tutte baggianate, il ponte non è solo un ponte ma un’opera artistica e all’avanguardia dell’ingegneria allo stesso tempo. per quanto riguarda i finanziamenti, questi esistono solo per la costruzione del ponte. è mala informazione sostenere che bisognerebbe dirottarli su opere di manutenzione del territorio. più della metà dei fondi infatti provengono dall’UE che li ha stanziati all’uopo per quest’opera. l’altra gran parte proviene da privati che allo stesso modo sono disposti ad investire per costruire il ponte, non per sistemare le case costruite abusivamente sui greti dei fiumi. infine lo stato mette poco più del 10%. per quanto riguarda le differenze fra l’eurotunnel e il ponte di messina, beh, queste partono proprio dal fatto che uno è un tunnel sotterracqueo e l’altro è un ponte! non è possibile confrontare mele con pere. confrontiamolo piuttosto con altri ponti sospesi che hanno fatto la storia dell’ingegno umano. dal ponte di brooklin al golden gate la gente andava e va tuttora a pagare il biglietto per attraversarli. hanno ripagato l’investimento dopo decine d’anni (come è normale per opere del genere) e ora sono enormemente in attivo, sono il simbolo di una nazione e sono responsabili, in parte, dell’afflusso turistico. sono un monumento all’avanguardia delle capacità umane come lo sono stati nel passato la cupola del brunelleschi o il colosseo. l’eurotunnel è sott’acqua e, pur essendo un’opera prodigiosa, non è ammirabile; questa è una differenza gigantesca. se voi scettici volete continuare a trascurarla va bene, la storia ci dirà chi aveva ragione perchè il ponte si farà!