Vietare il burqa? E’ giusto
Proposta di legge della lega per impedire il burqa in luogo pubblico.
La Lega Nord ha presentato una proposta di legge che modifica la norma 152 del 22 maggio 1975 in materia di indentificabilità delle persone.
Tale legge prevede il divieto di indossare abiti che impediscono l’identificazione salvo giustificato motivo, ora, con la proposta, lo si vuole estendere a tutti eliminando il "giustificato motivo" come quello religioso, di conseguenza il burqa.
Queste le giustificazioni della lega. Da parte del PD invece, Donatella Ferranti, capogruppo del Pd nella commissione Giustizia della Camera ha infatti parlato di «norma incostituzionale che lede la libertà religiosa e sono del tutto strumentali i richiami all’ordine pubblico». Secondo la sua interpretazione della proposta di legge, quello che si vuol fare è: «colpire gli immigrati islamici nel loro intimo». «Come può una legge parlare di affiliazione religiosa? - ha proseguito la Ferrante - Le suore sarebbero affiliate? Ma stiamo scherzando? E poi: come si può pensare di modificare una cultura con una norma? - domanda la Ferranti - L’unico effetto dell’entrata in vigore di questa legge sarebbe quello di segregare in casa le donne islamiche. E’ una legge cattiva contro gli immigrati, ma soprattutto è una legge razzista e soprattutto una legge contro le donne».
Mi sembra che in merito ci sia, da parte della Ferranti una interpretazione piuttosto ideologica della legge. Il fatto che si renda estendibile a tutti l’applicazione di una legge è più che giusto; la Lega probabilmente vuole, continuando nella sua politica anti islamica, colpire su una questione molto sentita a livello tradizioni, ciò non toglie che giuridicamente, la sua richiesta sia giusta.
Uno stato laico ha innanzi tutto il dovere di fare leggi che assicurino a tutti la libertà di esprimere le proprie idee religiose e altro, però questo non deve essere a discapito, ne delle idee altrui né delle leggi che riguardano altri settori della vita pubblica. La libertà delle proprie idee non deve cioè mettere a rischio l’impianto giuridico di un paese; ci si chiederà come può tanto una singola legge. Il presupposto delle leggi è che devono essere riconosciute e rispettate da tutti, nessuno deve avere la facoltà di dire: questa legge non la rispetto perché è contraria alle mie tradizioni.
Se cosi fosse, nessun legislatore riuscirebbe a soddisfare tutte le esigenze presenti nella società e tanto meno, coniugare tali esigenze con quelle che regolano la vita di tutti cioè, quelle penali. Visto che l’attuale legge sulla sicurezza include anche il divieto di coprirsi il volto in luogo pubblico o comunque frequentato da altri, e se tutti devono rispettare le leggi, non si capisce come mai debba essere permesso il burqa. Permettendolo, tra l’altro, si penalizza chi di questa tradizione non ne usufruisce; se io entro in banca col volto coperto, vengo punito, chi entra col burqa no. Eppure, il risultato è uguale, tutte due abbiamo il volto coperto perciò, per la legge pericolosi.
Ma la cosa più importante è il pericolo che una situazione del genere comporta. Permettendo a singoli o gruppi di essere esentati dal rispetto delle leggi in base alle loro credenze, pertanto si andrebbe a snaturare la funzione dello stesso stato che, come dicevo sopra, deve si fare leggi che rispettano tutte le credenze ma, innanzi tutto, deve regolare lo svolgimento della vita comune in ogni suo aspetto e questo non lo potrà fare qualora vengano disattese proprio quelle leggi che per questo servono.
Inoltre, se rispettare tutti è giusto, è altrettanto giusto che l’ospitato rispetti le leggi dell’ospite e comunque, qualora voglia modificarle, deve agire nel rispetto della costituzione esistente.
Il problema è giuridico non religioso.
Commenti all'articolo
-
-
-
-
Di francesco (---.---.---.176) 10 ottobre 2009 13:15
Insomma, secondo Lei, il burga rappresenta il rispetto dei diritti.
Il fatto che milioni di donne siano obbligate a portarlo contro la loro volontà, invece, è un diritto.
Ah, bene. Io non sono affatto razzista e non sono di destra; dei lodo Alfano mi preoccupo sicuramente più di Lei ma non mi nascondo dietro a facili teorie moraleggianti miranti a giustificare la propria inadeguatezza ad affrontare i problemi.
senza rancore
Francesco
discutendoinsieme.ilcannocchiale.it/2009/05/15/politica_dellimmigrazio ne.html -
Di francesco (---.---.---.176) 10 ottobre 2009 22:16
Mai detto che le donne sono contrarie, posso presupporre, visto i movimenti femminili nei loro paesi d’origine, che lo siano.
Sul velo non ho nulla in contrario, anche le suore si coprono il capo e nessuno dice niente.
Lei dice: a mio avviso ciò che augurabile è che sia la stessa comunità islamica, quella più progressista, a non sentire più l’esigenza di indossare un velo che copre completamente tutto il volto.
Scusi ma,mi spiega perché una legge deve essere rispettata in base a decisioni prese da istituzioni non statali? In Italia è il governo che fa le leggi, non la comunità islamica presente in Italia.
Comunque, gli omicidi di ragazze che volevano adeguarsi al mondo occidentale non sono altro che la spia di quello che potrebbe succedere se non si interviene, certo, l’omicidio è comunque perseguibile ma rimane il fatto che finché il burqa viene permesso, rimane un margine in più a chi si oppone all’integrazione.
E poi, perché permettere il burga e non l’infibulazione, in fondo si tratta in tutte due i casi di tradizioni, come facciamo noi a sapere se le donne islamiche sono d’accordo o no?
-
-
-
Di francesco (---.---.---.176) 10 ottobre 2009 13:22
Il casco integrale è già vietato in luogo pubblico, se è obbligatorio in moto è per la sicurezza del motociclista, cadere dalla moto anche a 50 all’ora può essere mortale se si batte la testa e si lede la parte alta della spina dorsale. Comunque, rimanendo nel tema proposta da Lei, perché allora non si permette anche l’infibulazione o magari anche la pena di morte tanto praticata sia in paesi mussulmani che in Cina o comunque ci sia una dittatura che si rispetti? anche la pena di morte deriva da pratiche culturali antichissime.
senza rancore
francesco
discutendoinsieme.ilcannocchiale.it/2009/05/15/politica_dellimmigrazio ne.html
-
-
-
Di francesco (---.---.---.176) 10 ottobre 2009 20:56
Scusi ma non capisco a chi si riferisce con: ll ministro che ha definito la legge anticostituzionale? Dovrebbe tornare a scuola e studiare un pochino meglio diritto... come altri che hanno commentato il Suo articolo.
Se si riferisce a me, dovrebbe leggere meglio l’articolo.
senza rancore
-
-
-
Di francesco (---.---.---.176) 10 ottobre 2009 21:10
La legge, anche se, probabilmente, nessuno ci farebbe caso perché risulterebbe una mascherata.
Innanzi tutto, non è una legge ad hoc ma una modifica, in secondo luogo, quello che dice Lei riguardo al chiedere alle stesse donne se sono d’accordo, condivido ma, purtroppo non è questo il problema.
Nei paesi arabi dove è imposto, lo è a causa di regimi religiosi integralisti, perciò la soluzione che Lei propone, credo proprio che non sia praticabile pur essendo vero che in Egitto è appena stato proibito, speriamo che altri agiscano allo stesso modo.
Comunque sia, qui siamo in Italia che ha leggi nate, al pari di quelle islamiche, da una cultura secolare e che sono rispettate da tutti, salvo il criminale, perciò, non vedo come mai altri devono avere la possibilità di non rispettarle.
-
-
-
Di francesco (---.---.---.55) 11 ottobre 2009 11:00
L’importante è chiarirsi.
Mi sembra un po eccessivo quello che dice, però se la legge lo proibisce, va rispettata.
Casomai, se si vuole modificare per eliminare gli eccessi, purtroppo anche i legislatori ci possono cadere, la strada non può che essere quella legale cioè parlamentare.
saluti
-
Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
