Dopo Copenhagen. Parla Emma Bonino
Copenhagen è stato a detta di tutti, no-global, ambientalisti e contestatori vari, oltre a rappresentanti dei vari Paesi coinvolti, un vero flop. Che si è concluso con un accordo di forma senza un concreto impegno di ridurre le emissioni di CO2 entro ???? Si è soltanto parlato di fondi da devolvere. La Cina in particolare ha detto no, o forse ni. Abbiamo chiesto un’opinione a Emma Bonino, Presidente del Senato per il PD.
La conferenza di Copenaghen sul clima è stata la cronaca di un fallimento annunciato e atteso da mesi, quindi solo chi aveva aspettative troppo alte può dirsi deluso. Al massimo si poteva immaginare di arrivare ad una intesa di tipo politico, di impegno comune, ma non vincolante. E’ da settembre che sappiamo che il Presidente Usa ha puntato tutto sulla riforma sanitaria; di conseguenza, si sapeva che il Congresso non avrebbe potuto votare alcun impegno in tema di mutazioni climatiche. Era chiaro che Obama arrivava a Copenhagen con tanta buona volontà ma sostanzialmente a mani vuote. Per questo si è concluso poco. Ciò detto, la formula della conferenza va rivista: troppe delegazioni, troppa cacofonia, troppi gruppi d’interessi che si muovono nell’ombra, troppe notizie che ci giungevano in modo frammentario...
Mai dire mai, ma dopo Copenhagen sappiamo che, per i prossimi anni, i tempi non saranno maturi. Pur essendo la Cina il paese maggiormente impegnato nella lotta alle emissioni domestiche e pur rivendicando di essere già adesso tra i paesi leader nelle energie rinnovabili, ora come ora non accetta vincoli esterni. Così come l’India, d’altronde. Alla fine la situazione si è sbriciolata ed è difficile dire quando si ricomporrà. D’altra parte gli Usa hanno bisogno della Cina per via del debito pubblico. Poi hanno la patata bollente dell’Afghanistan, e quella dell’Iran, da gestire, due dossier dove gli Usa sperano in un maggior coinvolgimento della Cina in particolare. Quindi Obama è stato il primo a non spingere o, comunque, non era nella migliore posizione per negoziare e trascinare gli altri...
L’Italia potrà fare la sua parte nel ridurre i gas serra?
A questo governo, ma direi all’Italia in generale, manca la consapevolezza che la lotta al surriscaldamento sia una condizione per lo sviluppo e un’occasione per creare posti di lavoro. E’ probabile che a breve l’Ue decida di aumentare i tagli per le emissioni dal 20 al 30% entro il 2020, grazie all’impulso di Francia e Germania. E l’Italia? A parte la battaglia di retroguardia condotta a Bruxelles dal Governo Berlusconi per abbassare, anziché confermare, i tagli, negli ultimi due anni l’Italia ha fatto pochissimo per investire nell’innovazione energetica, restando ben lontana dagli obiettivi di Kyoto. Insomma, mi sembra che finora il risultato sia magro e quello che fa l’Italia alla fine sia alquanto irrilevante.
La soluzione che si profila per l’Italia, parte energia pulita e parte nucleare, è buona e fattibile?
Come ci dice l’ENEA, che non è esattamente un covo di tupamaros, le uniche opzioni tecnologiche con benefici sociali netti o con costi minimi sono quelle riconducibili al miglioramento dell’efficienza energetica nell’industria, nel terziario, nel trasporto, nell’edilizia residenziale e nella produzione e trasmissione di elettricità. Secondo l’ENEA, questo enorme potenziale di risparmio energetico corrisponde, al 2020, alla produzione elettrica di circa 8 grandi centrali nucleari. E, dettaglio non secondario, le misure di efficienza energetica sono immediatamente praticabili, consentono di guadagnare tempo dove le innovazioni non sono ancora mature in termini di prestazioni e di costi, nonché permettono di operare scelte strategiche in modo più consapevole e calibrato alle esigenze effettive del nostro paese. Mi sembra che l’alternativa esista, eccome!
Commenti all'articolo
-
Di Damiano Mazzotti (---.---.---.70) 22 dicembre 2009 15:52
Perchè continuiamo a parlare di anidride carbonica?
Perchè sono pochissimi a parlare delle statistiche sul riscaldamento taroccate da alcuni scienziati?
Perchè nessuno dice che l’inquinamento è attualmente la terza causa di morte in tutto il mondo?
è l’inquinamento il vero problema di tutto il mondo ma i politici rimangono fedeli alle fesserie da campagna elettorale perchè non sanno fare di meglio...
Tristi quei paesi che hanno bisogno dei politici per risolvere i propri problemi..
Oggigiorno sono i politici e i loro amichetti banchieri e scienziati il vero problema,,,
C’è solo da augurarsi che il freddo di questi giorni congeli il naso a tutti gli scienziati con il vizietto di Pinocchio... -
-
Di Virginia Visani (---.---.---.19) 23 dicembre 2009 10:26
Giusto chiedersi perché si parli ancora di Co2 quando in realtà l’inquinamento ambientale va ben oltre. D’CCORDO. pENSO SIA UN MODO PER SEMOLIFICARE ILPROBLEMA e contemporaneamente eluderlo.
La mia idea è che ci vorranno decenni perché anche i Paesi cosiddetti emergenti come Brasile, Africa, India e soprattutto Cina si allineino in una politica condivisa.
Però...mi sembra altrettanto mistificante continuare a parlare di Paesi ricchi e Paesi poveri. La Cina per esempio non è affatto un Paese povero. Dunque si tratta di puro "antiamericaismo" di maniera senza una proposta costruttiva
Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
