Non si esce dalla contrapposizione *ideologica* se non si prova a ragionare laicamente su certe problematiche.
Consideriamo un fatto reale: una parte della cittadinanza esprime disagio, apprensione, e anche paura, per le condizioni che si trova a vivere in certi contesti. Si tratta di espressioni di disagio e di paura che precedono il successo di certe forze politiche, che anzi lo determinano.
A fronte di questo:
- una parte politico ideologica tende ad orientare il disagio rappresentandolo come conseguenza delle caratteristiche "razziali" di certi "ospiti" non integrati;
- una parte tende a rappresentare il disagio come espressione di pregiudizi razziali o, nel caso migliore, come rozzezza di pensiero, e dunque a negarlo alla radice.
Se vogliamo entrambe le posizioni puzzano di pregiudizio e di razzismo, compresa la seconda. E continuando di questo passo entrambe le parti preparano il terreno per la maturazione di un vero razzismo ideologico.
I fenomeni di disagio manifestati da certe parti della popolazione circa gli effetti di una immigrazione non governata con saggezza sono diffusi in tutta Europa, non solo in Italia, lo sono anche presso tradizioni culturali notoriamente aperte e tolleranti. Non tenere conto di questo rivela un pregiudizio ideologico del secondo tipo.
Se ne è reso conto il governo Gentiloni che, con Minniti, aveva iniziato a prendere qualche provvedimento per rassicurare l’opinione pubblica e dimostrare ascolto verso certe sue istanze, ostacolato in questo da ministri dello stesso governo. Ricorderà che Minniti minacciò di dimettersi se altri ministri (in particolare il cattolico Delrio) non avessero smesso di agire in senso contrario a quello deciso collegialmente.
In sintesi: continuare a rimpallarsi accuse a base di sovranismo, razzismo, pupulismo, elitismo radical chic, integralismo papalino, non fa che ignorare la sostanza del problema e polarizzare lo scontro attorno a valori assoluti che un laico dovrebbe rifiutare per principio.
