Enzo, forse non mi sono spiegato bene.

Una cosa è il clima globale, legato ad un andamento periodico su scala geologica e che investe meccanismi complessi non controllabili dall’uomo. Altra cosa sono i microclimi indotti da situazioni puntuali. Certo che la pianura padana è una camera a gas. Nella Milano di cinquanta anni fa se uscivi con la camicia bianca alla sera il colletto era nero. Quindi chiaro, e ci mancherebbe altro, che non bisogna rinunciare a politiche ambientaliste, a ripensare i modelli di sviluppo, soprattutto energetico, fino ai comportamenti individuali. I fenomeni antropici, come soprattutto la combustione dei fossili, sono una concausa ma non sono affatto determinanti nelle mutazioni climatiche su scala planetaria. Quello che Greta sta sdoganando è che l’uomo sia la causa principale e che è sufficiente mettere pannelli solari o impianti eolici per risolvere il problema. Non è cosi’ e non sarebbe neppure possibile modificando radicalmente gli stili di vita, tipo un ritorno alla vita rurale, da mulino bianco per capirci; sempre ammesso e non concesso che ciò sia possibile . Poi è chiaro che tutto è business. Anche il ritorno al nucleare (bocciato) sarebbe stato business. Offriva la più valida e concreta alternativa alla decarbonizzazione, grazie ad un fattore di potenza che nessuna altra fonte energetica può offrire, ma poneva un’altra serie di grosse problematiche, che metterle in mano ad una classe politica come la nostra, sarebbe stato un salto nel buio. Questa ragazza, assolutamente strumentalizzata, sta creando una psicosi ambientalista senza alcun senso. E guarda che non è che le fonti scientifiche siano slegate da determinati interessi, anche geopolitici. Tuttavia, a parte la assoluta diversità di posizioni, la stragrande maggioranza del mondo scientifico accreditato non si identifica certamente nel messaggio che ci propina Greta.

saluto