Dottoressa Anfuso, non mi faccia la giornalista di Repubblica, per favore. Io non ho mai scritto né pensato ad una soluzione demenziale come un decreto che OBBLIGHI gli italiani ad acquistare buoni del Tesoro, e a quel che so nemmeno Salvini.
Si è parlato di un incontro governo ABI per invitare banche e gestori del risparmio ad invogliare i loro clienti a farlo, non ad un obbligo.
Posso immaginare invece ad un provvedimento che renda più conveniente per un italiano investire nel debito pubblico nazionale. Nulla di scandaloso mi pare.
Quanto alla giornalista di La Repubblica, con una certa aggressività ha fatto precedere le sue domande con una affermazione del tipo "i mercati non si fidano di voi".
Evidentemente la giornalista prende il tè ogni pomeriggio con "i mercati", i quali, tra un pasticcino e l’altro, gli avranno assicurato che di questo governo non si fidano.
Data la premessa, la domanda "cosa farete quando lo spread si alzerà?" non poteva avere una risposta convincente. Ovviamente l’indomani Repubblica e gli altri escono con titoli come "Di Maio messo in difficoltà da una giornalista" o "I cittadini trepidano e Di Maio non ha risposte". Non so cosa ne pensi lei, per me questo non è giornalismo, è propaganda da Grande Fratello. Al posto di Di Maio bandirei Repubblica dalle conferenze stampa, giacché trattare con persone in perfetta malafede è come trattare con la cacca: meglio evitare.
Naturalmente su quello che faranno "i mercati" non si possono fare previsioni attendibili oltre un certo grado. Se fossero costituiti soltanto da investitori puri e solidi le previsioni sarebbero piuttosto semplici: basta garantirgli un profitto adeguato e una adeguata garanzia di solvibilità e "i mercati" non avrebbero motivo di inquietudine. Ma i mercati non sono soltanto questo, sono anche milioni di microtrader da salotto con le spalle troppo gracili per sopportare rovesci che si giocano lo stipendio davanti a una "consolle"; sono sistemi automatici che in base ad un algoritmo "annusano" le tendenze e fanno partire massicci ordini di acquisto o di vendita; sono fondi sovrani, fondi pensione, fondi di risparmio gestito vincolati alle valutazioni delle agenzie di rating, che non sempre sono trasparenti; sono speculatori che guadagnano dalle variazioni al rialzo o al ribasso dei titoli. E sono anche grandi banche che a volte compiono operazioni non lineari. Come avvenne nel 2011: https://www.ilsole24ore.com/art/fin... Operazione che ebbe i noti e rilevanti effetti politici. Come sa bene la partita non si gioca solo sul piano dell’economia, è soprattutto uno scontro politico tra i gruppi di controllo della UE e i riottosi, come il governo italiano e i tanti movimenti cosiddetti "euroscettici" sorti negli ultimi anni, che "pretendono" di contestarne il potere sovranazionale.
Riguardo a CDP e al suo futuro assetto va detta una cosa: la tipologia di risparmiatori che a suo tempo hanno acquistato buoni fruttiferi e aperto libretti di risparmo postali non sono orientati al rischio, e confidavano nella garanzia dello Stato per avere un rendimento sicuro e senza sorprese. Non so quanti di loro si rendano conto che Poste Italiane è stata privatizzata, tant’è che ha iniziato a vendere di tutto: dai cellulari alle schede telefoniche a prodotti finanziari un po’ "frù frù". Come è stata privatizzata Cassa Depositi e Prestiti del resto, entrambe SpA con azionariato misto. La rinazionalizzazione di CDP riporterebbe l’istituto e il risparmio postale sotto l’ombrello protettivo dello Stato. Quale sarebbe il problema, l’uso che Salvini e Di Maio (in realtà il Tesoro) potrebbero fare del suo patrimonio? Questo lo si vedrà al momento delle scelte, di certo non ora. E comunque, se il risparmio gestito da CDP fosse impiegato in chiave espansiva per investimenti pubblici non verrebbero violati gli scopi istituzionali dell’ente.
E’ vero: siamo già nella campagna elettorale per le europee, ed è anche vero che le promesse elettorali fatte per il contesto italiano sono connesse anche con quelle fatte per il contesto europeo. Ma sia per l’uno che per l’altro contesto si tratta sempre di impegni presi da mantenere. Non è un mistero che l’elettorato di Lega e M5S sia insofferente verso la continua e pervasiva intrusione delle istituzioni europee nella loro vita quotidiana. Il refrain dei nostri governi: "Ce lo chiede l’Europa", è diventato insopportabile per molti italiani. Anche perché tra i cittadini si è diffusa la coscienza che l’Unione Europea, per come è congegnata, è tutt’altro che una entità trasparente e democratica. Per farle un esempio banale, diverso dalle solite osservazioni sulle specifiche europee riguardo alla curvatura e alla lunghezza dei cetrioli, tra poco scatterà l’obbligo per i coltivatori (manco a dirlo: deciso dalla Commissione) di dotarsi di un patentino per acquistare la poltiglia bordolese! Un anticrittogamico naturale a base di calce e solfato di rame usato in agricoltura fin dai tempi dei romani! Per un agricoltore, i cui padri hanno sempre preparato da sé la poltiglia, essere obbligati a seguire un corso e a pagare la burocrazia per ottenere il permesso di usarla, l’imposizione è INSOPPORTABILE. Nel frattempo Juncker autorizza l’impiego di nuovi OGM in agricoltura senza curarsi minimamente di cosa pensino al proposito i cittadini europei! Gli europeisti difendono una idea astratta di Unione Europea ma in concreto difendono *questa* Unione Europea: lo strumento perfetto nelle mani delle grandi lobby per imporre in modo giuridicamente vincolante i loro interessi a mezzo miliardo di persone. Ma ben venga la battaglia di Salvini e Di Maio per cambiare lo status quo. Mio parere, ovviamente.
Lei dice che facciamo ormai parte di "uno scacchiere geopolitico internazionale". Bene, questo è un fatto, ma passando dall’astratto alla concretezza, si tratta di vedere chi comanda lo scacchiere, chi ne stabilisce le regole e le strategie. E si tratta di decidere se, come, quanto resistere alle concrete entità che esercitano il loro potere su di esso e, di conseguenza, su di noi. E l’unico ente che fornisce a noi semplici cittadini la possibilità di esprimere democraticamente la nostra opinione su ciò che concretamente ci governa dall’alto è lo Stato retto dalla Costituzione. Nessuna delle entità che concorrono a formare lo "scacchiere" è democratica, nessuna si cura di conformare le sue deliberazioni all’opinione di quelli che le dovranno seguire. E’ illecito desiderare di modificare questo stato di cose? E in nome di che lo sarebbe? Deve essere chiaro che quelli che hanno coniato i termini dispregiativi "populismo" e "sovranismo" e li usano per contrastare chi hanno etichettato in questo modo, di fatto contrastano Democrazia e Costituzione. Per me vale la pena tentare di difendere l’una e l’altra. Come del resto sarebbe dovere di chi si proclama democratico e giura sulla Costituzione.
Ho letto il suo articolo sulla genesi della crisi finanziaria del 2007 2008 e ne condivido il senso generale. Contrariamente alla sua opinione ho riflettuto a lungo sulle cause e sul significato di quella crisi, approfondendo anche gli aspetti "tecnici" e "politici" della questione, approdando a certe conclusioni che in parte divergono dalle sue. Ma questo è un altro discorso. La ringrazio per l’interessante scambio di opinioni.
