Ciao; scrivo in risposta al tuo articolo, appena letto, sul quale non ho intenzione di far polemiche (molte cose sono obiettivamente vere -anch’io, ad un certo punto, ho ritenuto che Golia non stesse facendo una figura edificante nello scagliarsi contro Davide, specie se Davide, in fondo, non gli aveva mosso critiche ma solo puntualizzato un suo legittimo pensiero) ma -in relazione alla "querelle" con Burlando- per chiederti se sei certo d’aver visto e sentito bene il dibattito tra i due o se, dato il post cenam e l’ora tarda, non t’abbia preso il classico, umanamente comprensibile abbiocco: non spiegherei, altrimenti, le tue parole:"...Ad un certo punto, di fronte alle puntualizzazioni calme e pacate, e direi per certi versi anche convincenti di Burlando...";  dato per assunto che Burlando sta alla Liguria come Formigoni alla Lombardia e che di Travaglio si possa dire la qualunque tranne che, quando si confronta, non lo faccia con cognizione di causa dovuta ad uno studio documentale accuratissimo, vorrei capire quali sono le "puntualizzazioni calme e pacate (è il suo timbro monotòno e monocorde che lo fa apparire tale) e, direi, per certi versi anche convincenti" che sei riuscito a percepire. Io, al contrario, ho ascoltato le solite scuse del politicante/politicastro navigato che è nato nel quartiere popolare, che si è fatto da sè etcetc... Saluti