Come sarebbe a dire che non è provata?

Che non ci sono studi che attestano la capacità curativa di un dieta alimentare.

Di nuovo: li avevo messi per mostrarle come il cibo non è un mero nutrimento, ma ha delle proprietà, preventive e curative.

Io non le avevo chiesto di dimostrarmi che il cibo ha proprietà preventive, ma curative. E quell’articolo non parla minimamente di proprietà curative del cibo. Questo è un passaggio logico estraneo agli autori di quello studio che sta inferendo lei.

Vedo che o non legge o fa finta di non leggere ciò che ho scritto (o di non capire ciò che ho scritto): se un cibo ha proprietà antiinfiammatorie, antiossidanti, e che favoriscono l’apoptosi significa che ha proprietà curative contro un tumore. E se ci fa caso, stati infiammatori e stati ossidativi sono condizioni che favoriscono i tumori.

Scusi ma se funziona come dice lei, perché non ci sono studi a riguardo? E perché nell’articolo da lei citato non si affrontano e sottolineano anche queste fantomatiche capacità curative del cibo, ma si limitano ad indicarlo come un fattore utile per la prevenzione?

Intelligentemente??? Come ho fatto notare all’autrice, è un esempio per niente calzante, anzi assurdo, poichè un preservativo è una semplice barriera fisica che separe pene e vagina, non ha certo proprietà intrinseche, il cibo invece le ha.

Le "proprietà intrinseche" curative del cibo non sono provate e infatti non è in grado di riportare un solo articolo scientifico che ne parli.

Il problema è tutto vostro, dato che credete che il cibo sia semplicemente un banale mezzo per alimentare il corpo e niente più. Ripeto: eliminare le cause che favoriscono il tumore (carne e alimenti animali, fumo, ecc...), modificare la dieta in modo da far morire di fame il tumore e assumere solo sostanze che ne favoriscono la morte cellulare (vegetali e loro succhi) è a tutti gli effetti una cura. 

No, è solo prevenzione. Ovviamente se ci sono studi che indicano che bere frullati vegetali porta alla distruzione di tumori, sarei curioso di leggerli. Vorrei capire in che modo agiscono queste famose proprietà intrinseche da lei citate quando si tratta di una patologia tumorale conclamata.

La chemioterapia, che lei immagino considererà una cura, non agisce anch’essa aggredendo il tumore? E perchè essa sarebbe una terapia e quella citata dalle Iene no, pur provocando a sua volta la morte del tumore?

Perché l’efficacia della chemioterapia è dimostrata. Di quella citata dalle Iene lei non è in grado di rintracciare un minimo di prova. Che portino alla morte il tumore lo dice lei e fino a che non lo trovo scritto in un articolo peer-review io ho tutto il diritto di non dare affidamento a queste cose.

A lei consiglierei piuttosto qualche succedaneo di argomenti validi da esporre. L’acqua bevuta in eccesso causa la morte non per sue caratteristiche intrinseche nocive, ma perchè se troppa provoca una diluizione dei sali minerali corporei con conseguenti complicazioni e possibile morte.

Mi scusi, ma la capacità di diluire i sali minerali non è una "caratteristica intrinseca" dall’acqua dovuta alle sue molecole? Non fa parte delle sue proprietà termodinamiche o è magia? Non è uno dei motivi per cui è necessaria alla vita e l’assunzione è benefica, se non in quantità eccessive? O le "proprietà intrinseche" le considera solo quando fa comodo a lei? 

La carne, invece, contiene ad esempio grassi saturi che favoriscono l’infiammazione o il ferro-eme che ha una forte azione ossidante che favorisce i tumori.

Anche qui dipende dalla quantità di carne assunta. Un eccesso di carne può rappresentare un fattore di rischio, non la carne di per sé. Così come l’acqua di per sé è un elemento fondamentale per il metabolismo umano, ma un suo eccesso può portare alla morte.

Concordo, ma se continua a obiettare inutilmente non la finiamo più. Tanto lo si è capito da un pezzo che state dando giudizi su questa vicenda senza avere niente in mano per poterli dare, l’ha ammesso anche lei. 

Veramente non ho mai detto questo.

L’unica cosa che mi sento di dirvi è di porvi dei dubbi e indagare, come dovrebbe essere nel mondo scientifico, invece di attaccare immotivatamente e per principio e sputare sentenze senza alcunchè in mano che supporti il vostro punto di vista.

Quindi se invita ad indagare, significa che prove di quanto afferma non ci siano. Direi che possiamo chiuderla qui, non trova?