Guardi che so perfettamente leggere e la scritta in calce non mi era sfuggita, già presente nel grafico da lei linkato. In altre parole i link da lei inseriti sono superflui, si era già capito chi fossero gli autori dello studio.
Così come ho inteso che quel grafico parlasse di "Global Temperatures", ma giusto per deduzione, leggendone il "titolo" perché non vi è alcuna indicazione sull’asse delle ordinate. In altre parole quel grafico è di utilità modesta in quanto può evidenziare un andamento qualitativo, e neanche, non essendo riportata alcuna scala sulle ordinate. Vorrei inoltre aggiungere che temperatura globale è un parametro che significa poco se non viene spiegato cosa si indichi e in quel grafico non c’è. Sappia che dalle mie parti di sinistrorsi ignoranti, si parla di profili di temperature e se si parla di temperature medie si spiega anche a cosa ci si riferisca, come vengono effettuate le medie, specie se si dirige il proprio discorso a persone che hanno tutto il diritto di non essere addentrate nell’argomento.
Sono sicuro che Harris e Mann lo abbiano fatto, a differenza sua che spara grafici presi da blog, ma appunto lo stile comunicativo è completamente diverso, perché lei non è Harris o Mann e linkare un grafico non la eleverà al loro rango.
Vorrei per quanto mi riguarda riportare il discorso sull’anidride carbonica, perché di quello si parlava, non di nucleare, e questa è l’ultima mia forma di rispetto per l’autrice di questo pezzo.
Avevo scritto che l’anidride carbonica non è tecnicamente considerata un inquinante perché non è un prodotto indesiderato nelle reazioni di ossidazione, ma ne rappresenta paradossalmente l’evoluzione migliore, sia in termini chimici che energetici. Questo perché, lo sanno anche le pietre, è un composto sicuramente meno tossico/pericoloso dei policiclici aromatici e particolati vari, e perché da un punto di vista termodinamico l’ossidazione in ambiente ricco permette di sfruttare al meglio il potere calorifico del combustibile. Ma questo è appunto teoria, perché purtroppo i processi combustivi pratici sono tutt’altro che perfetti e il convertire tutta una miscela idrocarburica ad anidride carbonica è solo una pia illusione.
Questo significa, in parole povere, che non si risolve il problema dell’anidride carbonica se non abbandonando totalmente l’idea di produrre energia per combustione di idrocarburi, come oggi avviene, perché tale produzione non considera la liberazione di anidride carbonica come una conseguenza indesiderata, ma quello a cui si debba tendere. Ogni volta che si brucia qualcosa si libera talmente tanto inquinante che l’anidride carbonica è il meno, nonostante i problemi che il suo rilascio genera in termini di GW.
Arriviamo quindi, come giustamente riportato dall’autrice, alla Carbon Tax e via dicendo.
Lascio anche io un link sul tema in questione, magari può essere utile, per approfondimenti sulla tematica:
