• AgoraVox su Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile


Commento di

su Contador squalificato: l'ergastolo a un ladro di polli


Vedi tutti i commenti di questo articolo

6 febbraio 2012 20:57

Mi spiace, ma non sono d’accordo. Probabilmente la squalifica è troppo dura e lascia perplessi il fatto che sia retroattiva, ma c’è un errore di ragionamento che commettono molti in queste ore. Si dice che l’uso di doping non sia stato provato senza considerare che la presenza stessa del clenbuterolo è la prova dell’uso di doping. Certo, la cosa poteva essere accidentale, ma gli atleti sanno bene che in quel caso tocca a loro provare la non intenzionalità: è per questo che devono tenere strettamente sotto controllo ogni aspetto della propria vita in modo da poter risalire alle cause di eventuali intoppi. Una vita pessima, certo, ma pagata profumatamente.

Tanto per fare un paragone: se mi trovano in casa dei gioielli rubati e io dico che qualcuno li ha messi lì e mi vogliono incastrare, tocca a me provare la cosa. Altrimenti ogni ladro si farebbe assolvere dicendo "Quella roba non l’ho messa io lì". Tradotto: la bistecca dal macellaio amico dell’amico, che non conosci personalmente, non la mangi. Mangi quella dell’albergo, che tanto se è contaminata farà risultare positivo mezzo gruppo. Oppure ti tieni i rischi. Piaccia o meno funziona così, e chi fa parte del gruppo accetta le regole: nessuno gli punta una pistola alla testa e li obbliga a correre.

Altra cosa omessa: quella "quantità minima" potrebbe essere un residuo di una dose maggiore, non completamente mascherata da una sostanza "coprente". Non dico che sia il caso di Contador, che può benissimo essere in buona fede, ma il fatto che si tratti di pochi picogrammi non necessariamente è significativo.


Vedi la discussione






Palmares