La differenza tra i venditori di fregnacce e i nomi che cito c’è. "Da queste visioni, che se vogliamo trovano una loro ragion d’essere, seppur con dei punti di forte criticità – tralasciando poi le conclusioni cui arrivano (colpi di Stato, logge segrete, non pagare il debito) che hanno, almeno per chi ha un po’ di senso critico, tutta l’aria delle bestemmie - ne deriva il filone complottista molto diffuso sulla rete" ecc ecc. che poi definisco fregnacce.
Comunque, non capisco dove sia il problema circa l’ "eccesso di democrazia". E’ vero che c’è. Il continuo evolversi delle società democratiche porta a una crescente burocratizzazione degli stati, e spesso le democrazie moderne, proprio a causa del loro sviluppo, tendono a bloccarsi. Non ne sto facendo una questione morale, se sia giusto o non giusto parlare di "eccesso di democrazia", ma non si può negare che sia un dato di fatto. Basta aprire un libro di Scienza politica e lo si capisce. Tutti i politologi sono concordi sul fatto che la democrazia non è la forma politica perfetta, ma è la "meno peggiore" rispetto alle altre. Perchè incorre, quanto più sviluppata, in blocchi crescenti. Weber e Schumpeter ne hanno scritte di cose in merito. E’ vero, quindi, che in alcuni stati ci possa essere un eccesso di democrazia. E, non per essere scortese, di questo ne sono consapevoli tutti gli studiosi della materia. E se il rapporto della Trilateral ne parla in questo senso (com’è a mio avviso presumibile), beh, hanno scoperto l’acqua calda. Se ne parlava intendendo una volontà sottesa di attuare un golpe, sarebbe gravissimo. Ma, a parte il fatto che non lo sappiamo, l’idea del golpe rimane da scartare, c’è poco da fare. Rimane inverosimile.
Piccolo ragionamento: Dato lo scalpore destato da questo "eccesso di democrazia", non potrebbe essere questa una plausibile motivazione sul perchè gli incontri restino segreti? Poniamo il caso che in uno di questi incontri si parli di appunto di "eccesso di democrazia" e la frase andasse su tutti i giornali che hanno assistito al "meeting", cosa crede che il lettore medio possa pensare? E’ ovvio, penserebbe a male. Anche io lo penserei, se non avessi fatto degli studi politici. Quindi, per concludere, mi auguro che Monti sia consapevole che spesso le democrazie moderne si possano, a ben vedere, definire eccessive. Sarebbe anzi preoccupante se non lo sapesse. Perchè vorrebbe dire che di politica, pur ricoprendo l’incarico di premier, non ci capisce granché. Come non ci capisce granché chi pensa che le democrazie, per sopravvivere, non debbano nutrirsi di segreti.