• AgoraVox su Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile


Commento di Gianluca

su La scelta nucleare: uomini contro. Coloro che la sostengono, come il Prof. Veronesi sono tutti incompetenti?


Vedi tutti i commenti di questo articolo

Gianluca 11 marzo 2011 09:52

Il nucleare non va bene affatto,parlate senza conoscere l’argomento ( sono ingegnere energetico). Voi dite che le sole energie rinnovabile non possono bastare a compensare il fabbisogno energetico mondiale. Be vi sbagliate. Il solo fotovoltaico a fatto enormi passi da gigante con l’introduzione di moduli a multigiunzione( siamo passati a fattori di conversione del 20% fino al 70 % odierni ) . Con l’abbinaminto di sistemi a concentrazione, ogn i singolo modulo equivarebbe fino a 1000 moduli dei vecchi al silicio monocristallino(togliendo il problema di ingombro eccessivo su terreno),senza contare il fatto di poterci integrare nel sistema di raffreddamento, un ciclo termodinamico con l’indroduzione nell’impianto di sali che portano il liquido vettore fino ad una temperatura di circa 800 gradi,che mediante generatori di vapori e turbine, si può produrre altra energia elettrica e quindi arrivare a rendimenti complessivi dell’impianto elevatissimi( oltre al fatto di produrre energia termica utilizzabile per il riscaldamento )la possibilità di produzione energetica anche in periodi di assenza della fonte energetica primaria ovvero l’energia solare durante la notte o con cielo coperto grazie alla possibilità di accumulo del calore in appositi serbatoi.Di particolare interesse sono anche i moduli polimeri ,dal punto di vista applicativo.
Tenete presente anche l’eolico, che grazie all’idea di sfruttare le correnti presenti ad alta quota ( 9000 metri dal livello del mare), o metterle nelle profondità degli oceani , si è arrivati a progettare e costruire pale con potenze nominali di 1G e con la possibilità di sfruttare le correnti 24 ore su 24.Esitono impianti a turbina ,che sfruttano il moto delle maree. Anche il geotermico è una grossa fonte energetica, si progettano e fanno impianti fino a 2G,senza contare il fatto che ogni singola casa nostra potrebbe averne uno,come pure il fotovoltaico o il solare termico.Anche il Biomassa è un ottimo metodo di produzione di energia, tutt’oggi si costruiscono centrali che hanno 200 KW di potenza nominale; uno dei grossi vantaggi è la possibilità di utilizzarlo per compiere vari lavori incontemporanea, ovvero riciclo rifiuti organi,produzione compost,produzione biogas,produzione energia elettrica e termica.Bisogna considerare anche la possibilitò di convertire energia elettrica prodotta in idrogeno,tramite elettrolisi.L’idroelettrico,in Italia, si può aumentare ( di molto poco ancora), ma si puo ottimizzare di molto ancora l’efficienza dei singoli componenti meccanici ed elettrici che compongo l’mpianto ed quindi in rendimento complessivo.Con i nuovi sistemi di isolamento termico a cappotto e con i nuovi sitemi di serramenti, si può ottenere un 30% di miglioramento dell isolamento termico.Non valutate il fatto di poter utilizzare nei motori a ciclo 8, il biodiesel o bioetanolo,anzichè i derivati del petrolio,senza dover cambiare nulla a livello meccanico e tutto ciò che comporta come risparmio sui singoli mezzi di spostamento (auto,bus..) e sulle centrali che utilizzano questo tipo motore !!! Il contributo attuale al fabbisogno energetico mondiale fornito dal nucleare è in realtà solo del 2% e non lo sbandierato 5,9% di energia primaria: questo perché solo un terzo del contenuto energetico del combustibile fissile viene effettivamente sfruttato, in quanto convertito in energia elettrica, l’unica forma di energia che le centrali nucleari sono realmente in grado di sfruttare il resto viene perso in calore.Gli impianti nucleari sono sempre stati accompagnati da una lunga lista di incidenti, generalmente tenuti nascosti o sottostimati. Gli stessi impianti di nuova costruzione (tipo EPR) prevedono l’impiego di un combustibile maggiormente arricchito che comporterà una più elevata presenza dei prodotti di fissione (fortemente radioattivi). Queste scorie, anche perché sviluppano più calore, saranno ancora più difficili da gestire.Si pensa che il nucleare possa ridurre il costo dell’energia. Questo non è vero: un recente studio ha dimostrato, per esempio, che i costi per il nucleare in Svizzera continueranno ad aumentare.
I costi per il nucleare variano notevolmente da paese a paese: in Germania ha un prezzo di circa due volte e mezzo in più rispetto a quello francese. Ciò è dovuto al fatto che il nucleare in Francia è stato finanziato per anni dallo Stato, quindi dai cittadini. Ancora oggi, le 30.000 persone che lavorano per il nucleare francese sono pagate grazie agli investimenti massivi dello Stato. L’aumento del numero di centrali atomiche nel mondo in questi ultimi anni ha causato, inoltre, un considerevole aumento del costo dell’Uranio, che difficilmente tornerà a scendere. Il nucleare è dunque molto costoso, anche nel lungo periodo.Senza contare che per costruire una centrale nucleare occorre una quantità enorme di cemento e la produzione di cemento è tra le cause del riscaldamento globale.Ma passiamo al materiale. Tutti sanno che la materia prima del nucleare è l’uranio. Per estrarlo e lavorarlo, fino a ricavarne l’uranio arricchito da utilizzare nelle centrali, si utilizza tantissima energia. Quindi, i benefici dal punto di vista ambientale, potenzialmente positivi, sono di gran lunga minori se si considerano tutti i fattori che prendono parte alla produzione dell’energia nucleare.Vediamo ora la tempistica per la realizzazione di una centrale e la sua relativa attivazione.Occorrono circa 7 anni per progettare una centrale nucleare, e ne occorrono altri 7 per costruirla e per produrre energia, infine occorerebbero ancora altri 7 anni per recuperare l’energia impiegata per la costruzione della stessa. Quindi occorrono in totale 20/21 anni perchè una centrale nucleare diventi funzionale.Per contrastare il cambiamento climatico le aziende che si occupano di nucleare sostengono che arriveranno a produrre tra il 40 ed il 50% dell’energia mondiale totale. Facendo qualche calcolo, dovremmo costruire 3 centrali nucleari ogni 30 giorni per 60 anni. Nei prossimi 20 anni le vecchie centrali che saranno spente per ragioni tecniche o economiche sono in numero maggiore di quelle che entreranno in  funzione. Tra le opzioni disponibili il nucleare è molto costoso, i suoi costi spesso sono sottostimati. Ogni azienda pubblica che desidera costruire una centrale nucleare prende la responsabilità di smaltire i rifiuti. Deve accollarsi il costo di cercare una compagnia assicurativa che assicuri il reattore contro possibili incidenti. Inoltre, sono da includere nelle spese delle bollette dell’elettricità, non solo i costi di costruzione del reattore, ma anche di smantellamento quando sarà inutilizzabile. Negli Stati Uniti il costo e il tempo dello smantellamento di una centrale nucleare è maggiore di quello della costruzione. Quindi, se includiamo tutti i costi, l’energia nucleare non risulta poi così vantaggiosa come vogliono farci credere. Fino ad ora ogni centrale nucleare è diventata economicamente possibile solo grazie ai sussidi e ad assicurazioni forniti dai governi. Quando la Gran Bretagna cercò di privatizzare le sue centrali di proprietà governativa, cioè quella a carbone, a gas e nucleari vendendole appunto ai privati, vendette tutte tranne quelle nucleari. Nessun investitore fece un’offerta per accaparrarsi una centrale nucleare britannica già costruita e operativa. Gli investitori sapevano che acquistando una centrale nucleare avrebbero dovuto occuparsi dei costi per lo smaltimento dei rifiuti, e i relativi costi di smantellamento della centrale.L’energia nucleare si basa su un combustibile limitato. Secondo alcuni l’uranio si esaurirà tra il 2035 e il 2050. Il prezzo dell’uranio salirà di conseguenza, come sta già avvenendo, e non si risolve il problema più grande.Attualmente nel mondo non esiste un sito di stoccaggio definitivo.La prima centrale nucleare è stata fatta all’incirca 60 anni fa e da allora ancora non sappiamo come trasportare e smaltire gli scarti nucleari. Negli Stati Uniti hanno trovato uan soluzione ingegnosa quanto dispendiosa. Hanno speso 18 anni e 9 miliardi di dollari per costruire un tunnel sotto la montagna Yucca in cui depositare i rifiuti con l’idea che i rifiuti vi sarebbero rimasti per almeno 10000 anni. Questo tunnel è costato 8 miliardi di dollari e 18 anni di lavori, non è ancora aperto è sta già crollando con giusto qualche anno di anticipo.Oggi, chiunque sostenga il nucleare, sostiene un sistema energetico facilmente sfruttabile in altri modi (eserciti e organizzazioni terroristiche). Si tratta di una scelta energetica che aumenta anche i pericoli e i rischi globali. Sappiamo benissimo che un solo incidente (come quello di Chernobyl) sarebbe devastante. Le attività agricole vicino Chernobyl saranno possibili solo fra 200 anni, quando si sarà annullata la radioattività, senza contare che l’area dove è esploso il reattore sarà sicura tra almeno 20000 anni.Considerando che in Italia sia ha un consumo medio di 20 G e di picco 50 G , posso dire tranuillamente che le rinnovabili comprirebbero interamente il fabbisogno (contando anche bioetanolo,biodiesel ed idrogeno).Quindi non straparlate se non siete esperti nel settore.


Vedi la discussione






Palmares