RIPETO UN CONCETTO GIà ESPRESSO CON LA SPERANZA CHE QUALCUNO
lo legga, lo valuti, e lo contesti perché questo è il mio parere ma sarei ben lieto
che qualcuno mi dimostrasse che è scorretto o comunque sostenesse una tesi
diversa. 

LA TESI
CONTESTO LA PRESUNZIONE DI ILLEGITTIMITà DEL PROVVEDIMENTO
IN QUANTO ha EFFETTI RETROATTIVI.

OVVIAMENTE HA EFFETTI RETROATTIVI, COME MOLTE LEGGI.

ESEMPIO: SE UNA LEGGE DEPENALIZZASSE IL RECENTE REATO DI IMMIGRAZIONE CLANDESTINA o addirittura lo cancellasse dal quadro normativo nazionale, il principio si dovrebbe applicare anche ai processi in corso che hanno portato sul banco degli imputati un immigrato che fosse entrato in italia clandestinamente quando era in vigore la vecchia legge? Sarebbe logico, prima ancora che legittimo, se quell’imputato venisse condannato secondo le norme della vecchia legg che ora fosse ritenuta ingiusta da una nuova leggee? 
ED A QUESTO PUNTO ENTRIAMO NELLO SPECIFICO: se una leggedi di livello costituzionale, giusta o sbagliata che sia, sancisse che non è giusto che il premier durante il suo mandato sia soggetto a processo, il sottoporlo alla prosecuzione di un processo per fatti precedenti costituirebbe a tutti gli effetti l’esercizio di un potere giurisdizionale ritenuto ingiusto in quanto esso dovrebbe essere rinviato alla fine del mandato.

TUTTO CIò SIA DETTO A PRESCINDERE DALLA VALUTAZIONE NEL MERITO DEL LODO ALFANO, che comunque non hodifficoltà a sostenere che io ritengo giusto se si tratta di una semplice sospensione del processo, al quale l’imputato premier si dovrà comunque assoggettare alla fine del mandato.

VOLENDO SI POTREBBE INTRODURRE E DISCUTERE anche il concetto di uguaglianza dei cittadini davanti alla legge. Ma non voglio tediare, se a qualcuno interessa lo affrontiamo.

SPERO CHE QUALCUNO INTERVENGA SOSTENENDO TESI CONTRARIE ALLA MIA E SONO PRONTO A VALUTARLE, SE TUTTI STIAMO ZITTI RISCHIO DI RIMANERE DEL MIO PARERE, POTENZIALMENTE SBAGLIATO. 


GRAZIE