Milano: il diritto di avere una moschea

Co­mu­ni­tà che in real­tà è a sua vol­ta di­vi­sa: il Caim è vi­ci­no ai Fra­tel­li Mu­sul­ma­ni (or­ga­niz­za­zio­ne fon­da­men­ta­li­sta il­le­ga­le in nu­me­ro­si sta­ti a mag­gio­ran­za isla­mi­ca), e al­tre as­so­cia­zio­ni isla­mi­che ita­lia­ne ne han­no pre­so le di­stan­ze, met­ten­do in guar­dia il Co­mu­ne. La Lega e For­za Ita­lia sono du­ra­men­te con­tra­rie. E nel­la con­te­sa po­li­ti­ca non va nem­me­no di­men­ti­ca­ta l’in­fluen­za “cul­tu­ra­le” eser­ci­ta­to dal­la vi­ci­na Sviz­ze­ra, dove nel 2009 un re­fe­ren­dum ha boc­cia­to a lar­ga mag­gio­ran­za la co­stru­zio­ne di nuo­vi mi­na­re­ti.

Di mez­zo c’è an­che la le­gi­sla­zio­ne sul­l’e­di­li­zia di cul­to. In base a una com­ples­sa stra­ti­fi­ca­zio­ne di nor­ma­ti­ve (na­zio­na­le, re­gio­na­le e lo­ca­le) ogni Co­mu­ne è chia­ma­to a de­sti­na­re una par­te de­gli one­ri di ur­ba­niz­za­zio­ne se­con­da­ria rac­col­ti a “ope­re re­la­ti­ve a chie­se ed edi­fi­ci per ser­vi­zi re­li­gio­si”. Un pri­vi­le­gio in­com­pren­si­bi­le: non si trat­ta di strut­tu­re pen­sa­te per tut­ti, come pos­so­no es­ser­lo le scuo­le, gli ospe­da­li o il ver­de pub­bli­co, ma sono de­sti­na­ta sol­tan­to a una par­te del­la cit­ta­di­nan­za, quel­la co­sti­tui­ta da chi ap­par­tie­ne a una con­fes­sio­ne re­li­gio­sa.

Quan­do in pas­sa­to si è so­ste­nu­to che il pri­vi­le­gio do­ves­se es­se­re cir­co­scrit­to alla Chie­sa cat­to­li­ca e alle con­fes­sio­ni sot­to­scrit­tri­ci di In­te­sa (e quin­di, nel caso spe­ci­fi­co, an­das­se re­spin­ta la ri­chie­sta dei te­sti­mo­ni di Geo­va) la Cor­te Co­sti­tu­zio­na­le ha det­to “no”.

I mu­sul­ma­ni sono dun­que le­git­ti­ma­ti a edi­fi­ca­re luo­ghi di cul­to, e an­che a par­te­ci­pa­re alla ri­par­ti­zio­ne del­la tor­ta de­gli one­ri, che su base na­zio­na­le è co­spi­cua: cir­ca cen­to mi­lio­ni, se­con­do la sti­ma del­l’Uaar, che da anni ha av­via­to la cam­pa­gna one­ri per mo­ni­to­ra­re que­sto di­scu­ti­bi­lis­si­mo be­ne­fi­cio.

La nor­ma­ti­va lom­bar­da, for­te­men­te vo­lu­ta dal­la Lega, li­mi­ta in­ve­ce la pos­si­bi­li­tà di eri­ge­re mo­schee, e pro­prio per que­sto mo­ti­vo è sta­ta re­cen­te­men­te boc­cia­ta dal Tar a pro­po­si­to de­gli stru­men­ti at­tua­ti­vi in­tro­dot­ti nel Co­mu­ne di Bre­scia, che non pre­ve­de­va­no aree di cul­to per i non cat­to­li­ci, ed è sta­to per­tan­to (e giu­sta­men­te) ri­te­nu­to di­scri­mi­nan­te. I Co­mu­ni sono dun­que chia­ma­ti a in­di­ca­re nei Pgt (Pia­no di go­ver­no del ter­rio­rio) le aree da adi­bi­re a luo­go di cul­to, e an­che il Co­mu­ne di Mi­la­no deve quin­di ade­guar­si. Cir­co­stan­za su cui fa leva il Caim per ot­te­ne­re l’a­go­gna­ta mo­schea.

Su que­ste basi, è dif­fi­ci­le ca­pi­re come si pos­sa le­gal­men­te ri­fiu­ta­re al Caim il di­rit­to di edi­fi­ca­re la mo­schea: non è un caso, dun­que, che il Co­mu­ne di Mi­la­no si li­mi­ti a trac­cheg­gia­re. Ma è an­che dif­fi­ci­le in­di­vi­dua­re una va­li­da ar­go­men­ta­zio­ne con­tro l’e­di­fi­ca­zio­ne di mo­schee, o di qual­sia­si al­tro luo­go di cul­to di qual­sia­si al­tra con­fes­sio­ne re­li­gio­sa. In Fran­cia, dove un se­co­lo fa le chie­se sono sta­te na­zio­na­liz­za­te, lo Sta­to deve oggi far­si ca­ri­co sia de­gli ope­ro­sis­si­mi co­sti del­la loro ma­nu­ten­zio­ne (no­no­stan­te ven­ga­no aper­te or­mai solo ra­ra­men­te), sia del­la cre­scen­te ri­chie­sta del­le “nuo­ve” re­li­gio­ni del­l’E­sa­go­no, islam in te­sta, che pre­ten­do­no ana­lo­go trat­ta­men­to.

Sa­reb­be for­se il caso di va­lu­ta­re il riu­ti­liz­zo del­le chie­se cat­to­li­che a fa­vo­re di al­tri cul­ti. Una stra­da da per­se­gui­re an­che in Ita­lia, dove di­ver­se real­tà co­strui­te o ri­strut­tu­ra­te con fon­di pub­bli­ci co­min­cia­no a loro vol­ta a svuo­tar­si.

Ci sem­bra co­mun­que più cor­ret­to par­ti­re dal pre­sup­po­sto che le co­mu­ni­tà di fede sono or­ga­niz­za­zio­ni come tut­te le al­tre, e de­vo­no quin­di es­se­re trat­ta­te allo stes­so modo, sen­za pri­vi­le­gi né di­scri­mi­na­zio­ni, an­che ai sen­si del­l’ar­ti­co­lo 3 del­la Co­sti­tu­zio­ne. Pur­ché si pa­ghi­no i re­la­ti­vi co­sti di co­stru­zio­ne, pur­ché ri­spet­ti­no i re­go­la­men­ti ur­ba­ni­sti­ci e acu­sti­ci vi­gen­ti, pur­ché non con­tri­bui­sco­no an­ch’es­se a con­su­ma­re il ter­ri­to­rio con ul­te­rio­ri inu­ti­li co­la­te di ce­men­to, pur­ché non crei­no luo­ghi dove si in­ci­ta al­l’o­dio o ad al­tri rea­ti, pur­ché non sia­no real­tà dove si vio­la­no di­rit­ti uma­ni fon­da­men­ta­li (con par­ti­co­la­re ri­fe­ri­men­to alle don­ne e agli apo­sta­ti). Ciò che vale per Con­fin­du­stria, per Le­gam­bien­te e per la boc­cio­fi­la deve va­le­re an­che per la Chie­sa cat­to­li­ca o per una co­mu­ni­tà isla­mi­ca, per l’Uaar come per i pa­sta­fa­ria­ni.