L’incidente di Berlusconi
Ancora rumore che distrae l’attenzione pubblica delle cose importanti.
Di Pietro alla condanna aggiunge: “Io non voglio che ci si mai violenza, ma Berlusconi con i suoi comportamenti e il suo menefreghismo istiga alla violenza” (da Repubblica.it).
Rosy Bindi ha dichiarato: “Se si vuole fare una onesta riflessione sul clima politico tutti devono sentirsi responsabili. Anche il presidente del Consiglio e la sua maggioranza che da mesi cercano di dividere il Paese con pesanti attacchi al presidente della Repubblica, alla Corte Costituzionale, alla magistratura e a Parlamento”(Repubblica.it).
Condanna da destra e sinistra alle due dichiarazioni fuori dal coro.
Facciamo un po’ di chiarezza?
Sarebbe grave se un militante di uno schieramento aggredisse deliberatamente un politico della fazione opposta. Più grave se fosse stato istigato dalla politica ufficiale del suo partito. Tuttavia niente di tutto questo è successo. La persona che ha aggredito il premier era uno squilibrato e non è in nessun modo collegabile alle indicazioni di un partito ufficiale.
E’ stato solo un incidente, quindi, la dietrologia e i tentativi di censura sul web sono solo inaccettabili tentativi di strumentalizzare l’evento. Tutto il rumore, incluso l’eccesso di zelo nel condannare l’aggressore (è uno squilibrato ce lo ricordiamo?) è solo distrazione di massa dalle questioni veramente importanti.
Bindi e Di Pietro hanno detto qualcosa di oltraggioso? No, premesso che spiace per l’incidente, si sono limitati a osservare che, se il comportamento dell’aggressore è stato in qualche modo incentivato da un clima altamente conflittuale, anche il premier ha innegabilmente delle responsabilità nella creazione di questo clima. Qualcuno se la sente di negarlo?
Discorso a parte merita lo zelo con cui tutti si sono affrettati a condannare l’accaduto e biasimare Di Pietro e Bindi per le loro affermazioni. Le azioni deliberate possono essere censurabili, l’agire di uno squilibrato è un incidente. Quindi perchè montare tutto questo rumore? Al solito non ci sono cose più importanti di cui occuparci (disoccupazione in aumento, squilibri nella finanza pubblica etc.).
Commenti all'articolo
-
-
Di Massimo Famularo (---.---.---.59) 19 dicembre 2009 21:38
No non sono mai stato iscritto ai gruppi pro tartaglia.
Mi sembrano di cattivo gusto al parti di numerose trasmissioni televisive che non guardo e testate giornalistiche (o pseudogiornalistiche) che non leggo.
Tuttavia non trovo pericolosi "Novella 2000" o "Uomini e Donne" perchè non credo che possano corrompere le giovani menti; non credo che i film e fumetti horror possano produrre serial killer;
parimenti non credo che i gruppi pro Tartaglia possano causare del male.
Non mi sembrano un bella prova di buon senso, ma sono un prezzo che pago volentieri per mantenere la libertà di espressione: preferisco che alcuni si possano esprimere in modo sgradevole piuttosto che rischiare che la censura ci renda meno liberi.La frase di dipietro non era il massimo dell’efficacia comunicativa. Si è pero spiegato in seguito che lui voleva dire che condanna il gesto e non lo giustifica in alcun modo. Chiarito questo, ha lecitamente osservato che se esiste un clima conflittuale che in qualche modo ha contribuito al verificarsi del gesto insano, uno dei principali responsabili di questo clima è la vittima stessa dell’aggressione.
Questo ovviamente non giustifica in alcun modo nè il gesto ne l’aggressore.
E’ inoltre una strumentalizzazione bieca dire che l’atmosfera conflittuale l’hanno montata gli oppositori della maggioranza. Con due o tre ricerche su internet si trovano facilmente frasi di fuoco pronunciate dal premier e dai principali esponenti della maggioranza (la lega ha il fucile facile).
In sintesi secondo me nessuno che abbia un pò di buon senso può
-giustificare l’aggressione al premier
-iscriversi ai gruppi pro tartaglia
-credere che l’aggressione sia stata istigata dai media o dal web
-credere che facebook sia pericoloso
-
-
-
Di Massimo Famularo (---.---.---.59) 19 dicembre 2009 21:40
Vero che gli psicolabili non hanno colore.
Altrettanto vero che chi è fin troppo capace di intendere e di volere e non ha scrupoli morali in genere cerca di strumentalizzarne l’operato
-
-
-
Di Massimo Famularo (---.---.---.217) 27 dicembre 2009 15:34
Convengo che il limite della distrazione di massa l’abbiamo oltrepassato da un pezzo.
Il punto vero è che non c’è una inconsapevole popolazione che viene gabbata, siamo di fronte a un nutrito gruppo di persone che si rende conto della situazione (vedi no B Day) ma non riesce a innescare un serio cambiamento per via dell’indolenza e della tolleranza di molti elettori e dell’incapacità cronica delle forze politiche di opposizione.
-
Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
