Home page > Attualità > Cronaca > L’affaire Marrazzo: le domande, i dubbi e le "ombre ingombranti" di cui si è (...)
L’affaire Marrazzo: le domande, i dubbi e le "ombre ingombranti" di cui si è persa traccia
Se era davvero così indispensabile un segnale, un evento, una prova che dimostrasse quanto il caso Marrazzo non fosse l’ennesimo scandaluccio politico-sessuale "trans e cocaina", questa quasi-certezza è stata fornita alle ore 4 della notte tra giovedì e venerdì, quando Brenda, uno dei teste più importanti per le indagini (e forse proprio per questo tra i più riluttanti a riferire con chiarezza le dinamiche di ciò di cui era a conoscenza), ha trovato la morte nel suo appartamento per asfissia da monossido di carbonio.
Nel suo appartamento valigie pronte, nessun residuo di liquidi infiammabili ed il pc immerso in un lavandino ricolmo d’acqua. Potenzialmente una sconcertante e dolorosa condanna a morte per chi probabilmente ha la colpa di sapere ciò che non ancora era stato detto.
L’intera vicenda Marrazzo è stata raccontata in tutte le versioni possibili, ciascuna contraddistinta nel corso del tempo da un fattore di veridicità estremamente variabile, grazie anche ai continui ritrattamenti ed alle interminabili modifiche dei resoconti dei singoli protagonisti (da Marrazzo ai quattro carabinieri imputati, passando per l’intero alveo del mondo trans coinvolto). E in tutte le circostanze gli aspetti più pruriginosi e voyeuristici hanno avuto la meglio sul buon senso e sulle sfaccettature penali.
I dati assodati non sono molti: il 3 luglio due carabinieri, Carlo Tagliente e Luciano Simeone, fanno irruzione in un appartamento di Via Gradoli 96. All’interno ci sono Natalì, trans brasiliano, ed il Presidente della regione Lazio Piero Marrazzo. Secondo i due carabinieri quel giorno nell’appartamento c’era anche Gianguarino Cafasso (circostanza confermata dal suo legale Marco Cinquegrana), spacciatore per i trans e informatore per i CC, uomo chiave della vicenda, deceduto per apparenti cause naturali lo scorso settembre. Natalì e Marrazzo però negano la sua presenza.
Alcuni giorni dopo gli stessi carabinieri, assieme ad altri due colleghi, Nicola Testini ed Antonio Tamburrino, cercano di vendere un video di circa due minuti che ritrae Marrazzo e Natalì quello stesso giorno durante l’irruzione. Il filmato mostra, su di un tavolino, una modica quantità di cocaina, il tesserino del Presidente ed una quantità di denaro ancora non chiara. Marrazzo e Natalì non notano alcuna ripresa. Identica posizione dei Carabinieri, che imputano a Cafasso le riprese.
Tramite Tamburrino contattano Massimiliano Scarfone, il celebre fotografo autore dello scatto che "incriminò" a suo tempo Silvio Sircana, che a sua volta contatterà l’agenzia Photo Masi di Carmen Pizzuti. Da lì i tentativi di vendita presso le redazioni di Oggi, Chi, Libero, Panorama.
E’ a questo punto che sorgono interrogativi naturali a cui nessuno finora sembra aver dato troppo peso. O talvolta averli mai posti.
1. Piero Marrazzo afferma di essere stato rapinato dai due carabinieri di 5 mila euro (che poi diventeranno 3 mila) e di essere stato costretto a firmare tre assegni da 20 mila euro complessivi. I Carabinieri negano tutto. Perché Giangavino Sulas (giornalista di Oggi che visionerà il filmato) e Massimiliano Scarfone affermano di aver notato una quantità di denaro nel video pari a ben 15 mila euro?
2. Piero Marrazzo afferma di aver ceduto i tre assegni ma di averne denunciato la scomparsa pochi giorni dopo. Perché il 13 luglio Adelfio Luciani, segretario di Marrazzo, denuncia la scomparsa di ben 9 assegni del libretto del Presidente?
3. La titolare dell’agenzia Photo Masi, Carmen Pizzuti, incaricata di vendere il filmato, dichiara di aver trovato assurda la strategia operata dei Carabinieri. E’ lei stessa a porre questa domanda: perché compiere reati allo scopo di fare soldi con la vendita definitiva di un filmato ad un giornale anziché usare il video come arma di ricatto per incamerare molti più soldi e mantenere la vicenda sotto silenzio?
4. Perché non ci fu mai nessun tentativo di ricatto verso Marrazzo da parte dei carabinieri, video alla mano? Perché la presunta ricerca di denaro facile si direzionò subito verso la grande stampa (la redazione di Libero, direttore Feltri, venne contattata appena 8 giorni dopo l’irruzione) e non verso Marrazzo?
5. Cafasso sarebbe stato il teste chiave dell’intera vicenda. Avrebbe potuto raccontare del video, della sua presenza o meno a Via Gradoli, del suo rapporto con i carabinieri e con i trans Brenda e Natalì. La sua compagna, un trans di nome Jennifer, afferma di aver gettato il suo telefonino (scrigno ricco di potenziali tesori giudiziari, video in primis) perché non sopportava più di sentirlo squillare. Quanti, di fronte ad uno stillicidio sonoro, hanno l’abitudine di buttare il cellulare anziché spegnerlo?
6. Brenda nei primi istanti dello scandalo negò persino di conoscere Marrazzo. Più tardi confermò anche le voci che parlavano di un video che ritraeva lei con Marrazzo e un’altra trans di nome Michelle. Perché, stando a quanto riferisce Brenda, anche Michelle aveva una copia del filmato? Perché poco tempo dopo la serata del filmato Michelle si trasferì in Francia?
7. Fu presa visione da parte degli inquirenti del cellulare di Brenda? Quello stesso cellulare sottrattole con la forza dopo un vero pestaggio la notte dell’8 novembre scorso?
8. Perché Maurizio Belpietro afferma di non essere mai stato interessato al video, quando invece Carmen Pizzuti afferma che i due si accordarono per un prezzo di vendita di 100 mila euro e che l’affare si bloccò solo a causa del concomitante interessamento di Panorama?
9. Maurizio Belpietro visionò il filmato l’11 ottobre. Il suo editore, messo immediatamente al corrente il giorno stesso, lo visionò 3 giorni più tardi, il 14 ottobre. Il 12 ottobre ed il 15 ottobre, i giorni successivi alla visione dei filmati, ci furono due incontri tra gli Angelucci, Antonio e Giampaolo, proprietari del gruppo di cliniche private Tosinvest oltre che proprietari di Libero, quindi a conoscenza del video-ricatto, ed esponenti della regione Lazio, tra cui lo stesso Marrazzo nella seconda occasione. Come mai alcuni membri dello staff di Marrazzo, oltre che l’attuale Presidente regionale Esterino Montino, parlano di una recrudescenza nei toni, di feroci scontri verbali, quasi fisici, e di un inaspettato spirito "barricadero" da parte degli Angelucci in queste circostanze? E’ accettabile che gli editori del quotidiano che sembrerebbe aver deciso di pubblicare il video anche a costo di distruggere a mezzo stampa la carriera politica di Marrazzo siano gli stessi che hanno giocato al rialzo nelle trattative sulla sanità dei giorni precedenti lo scandalo? Non si tratta di una chiara situazione di ricattabilità (se non di vero e proprio ricatto), visto che il presunto acquirente del filmato è lo stesso in perenne scontro con la Regione Lazio a causa di alcuni provvedimenti regionali che ledono gli interessi del gruppo Tosinvest?
10. Alfonso Signorini, direttore di Chi, fu l’unico ad ottenere una copia del video, su permesso dei quattro carabinieri. Perché?
11. Signorini contattò Marina Berlusconi, presidente di Mondadori, editore di Chi, per la questione del video il 5 ottobre. Silvio Berlusconi contattò Marrazzo per informarlo del video il 19. Quando Berlusconi ha saputo del video? Perché ci fu prima un tentativo di vendita a Libero, poi a Panorama e solo dopo il congelamento delle trattative, Berlusconi avvertì Marrazzo?
12. Il 19 ottobre Berlusconi informa Marrazzo sul video in circolazione. Il giorno successivo Marrazzo incontra ancora una volta Antonio Angelucci, senatore PDL.
Angelucci in qualità di editore di Libero è consapevole della ricattabilità di Marrazzo ed ora anche Marrazzo sa del video e, forse, anche degli interessamenti di Libero. Marrazzo ha urgenza di acquistare il video e Angelucci di pubblicarlo. Marrazzo è ora consapevole della propria posizione di subalternità? In questa occasione i due si incontrano per discutere della questione sanità come nelle altre occasioni, stando alle dichiarazioni dei diretti interessati, o l’incontro era finalizzato alla risoluzione del problema del video-ricatto, come sembrerebbe emergere dalle dichiarazioni a mezzo stampa di alcuni membri dello staff di Marrazzo?
Nel suo appartamento valigie pronte, nessun residuo di liquidi infiammabili ed il pc immerso in un lavandino ricolmo d’acqua. Potenzialmente una sconcertante e dolorosa condanna a morte per chi probabilmente ha la colpa di sapere ciò che non ancora era stato detto.
L’intera vicenda Marrazzo è stata raccontata in tutte le versioni possibili, ciascuna contraddistinta nel corso del tempo da un fattore di veridicità estremamente variabile, grazie anche ai continui ritrattamenti ed alle interminabili modifiche dei resoconti dei singoli protagonisti (da Marrazzo ai quattro carabinieri imputati, passando per l’intero alveo del mondo trans coinvolto). E in tutte le circostanze gli aspetti più pruriginosi e voyeuristici hanno avuto la meglio sul buon senso e sulle sfaccettature penali.
I dati assodati non sono molti: il 3 luglio due carabinieri, Carlo Tagliente e Luciano Simeone, fanno irruzione in un appartamento di Via Gradoli 96. All’interno ci sono Natalì, trans brasiliano, ed il Presidente della regione Lazio Piero Marrazzo. Secondo i due carabinieri quel giorno nell’appartamento c’era anche Gianguarino Cafasso (circostanza confermata dal suo legale Marco Cinquegrana), spacciatore per i trans e informatore per i CC, uomo chiave della vicenda, deceduto per apparenti cause naturali lo scorso settembre. Natalì e Marrazzo però negano la sua presenza.
Alcuni giorni dopo gli stessi carabinieri, assieme ad altri due colleghi, Nicola Testini ed Antonio Tamburrino, cercano di vendere un video di circa due minuti che ritrae Marrazzo e Natalì quello stesso giorno durante l’irruzione. Il filmato mostra, su di un tavolino, una modica quantità di cocaina, il tesserino del Presidente ed una quantità di denaro ancora non chiara. Marrazzo e Natalì non notano alcuna ripresa. Identica posizione dei Carabinieri, che imputano a Cafasso le riprese.
Tramite Tamburrino contattano Massimiliano Scarfone, il celebre fotografo autore dello scatto che "incriminò" a suo tempo Silvio Sircana, che a sua volta contatterà l’agenzia Photo Masi di Carmen Pizzuti. Da lì i tentativi di vendita presso le redazioni di Oggi, Chi, Libero, Panorama.
E’ a questo punto che sorgono interrogativi naturali a cui nessuno finora sembra aver dato troppo peso. O talvolta averli mai posti.
1. Piero Marrazzo afferma di essere stato rapinato dai due carabinieri di 5 mila euro (che poi diventeranno 3 mila) e di essere stato costretto a firmare tre assegni da 20 mila euro complessivi. I Carabinieri negano tutto. Perché Giangavino Sulas (giornalista di Oggi che visionerà il filmato) e Massimiliano Scarfone affermano di aver notato una quantità di denaro nel video pari a ben 15 mila euro?
2. Piero Marrazzo afferma di aver ceduto i tre assegni ma di averne denunciato la scomparsa pochi giorni dopo. Perché il 13 luglio Adelfio Luciani, segretario di Marrazzo, denuncia la scomparsa di ben 9 assegni del libretto del Presidente?
3. La titolare dell’agenzia Photo Masi, Carmen Pizzuti, incaricata di vendere il filmato, dichiara di aver trovato assurda la strategia operata dei Carabinieri. E’ lei stessa a porre questa domanda: perché compiere reati allo scopo di fare soldi con la vendita definitiva di un filmato ad un giornale anziché usare il video come arma di ricatto per incamerare molti più soldi e mantenere la vicenda sotto silenzio?
4. Perché non ci fu mai nessun tentativo di ricatto verso Marrazzo da parte dei carabinieri, video alla mano? Perché la presunta ricerca di denaro facile si direzionò subito verso la grande stampa (la redazione di Libero, direttore Feltri, venne contattata appena 8 giorni dopo l’irruzione) e non verso Marrazzo?
5. Cafasso sarebbe stato il teste chiave dell’intera vicenda. Avrebbe potuto raccontare del video, della sua presenza o meno a Via Gradoli, del suo rapporto con i carabinieri e con i trans Brenda e Natalì. La sua compagna, un trans di nome Jennifer, afferma di aver gettato il suo telefonino (scrigno ricco di potenziali tesori giudiziari, video in primis) perché non sopportava più di sentirlo squillare. Quanti, di fronte ad uno stillicidio sonoro, hanno l’abitudine di buttare il cellulare anziché spegnerlo?
6. Brenda nei primi istanti dello scandalo negò persino di conoscere Marrazzo. Più tardi confermò anche le voci che parlavano di un video che ritraeva lei con Marrazzo e un’altra trans di nome Michelle. Perché, stando a quanto riferisce Brenda, anche Michelle aveva una copia del filmato? Perché poco tempo dopo la serata del filmato Michelle si trasferì in Francia?
7. Fu presa visione da parte degli inquirenti del cellulare di Brenda? Quello stesso cellulare sottrattole con la forza dopo un vero pestaggio la notte dell’8 novembre scorso?
8. Perché Maurizio Belpietro afferma di non essere mai stato interessato al video, quando invece Carmen Pizzuti afferma che i due si accordarono per un prezzo di vendita di 100 mila euro e che l’affare si bloccò solo a causa del concomitante interessamento di Panorama?
9. Maurizio Belpietro visionò il filmato l’11 ottobre. Il suo editore, messo immediatamente al corrente il giorno stesso, lo visionò 3 giorni più tardi, il 14 ottobre. Il 12 ottobre ed il 15 ottobre, i giorni successivi alla visione dei filmati, ci furono due incontri tra gli Angelucci, Antonio e Giampaolo, proprietari del gruppo di cliniche private Tosinvest oltre che proprietari di Libero, quindi a conoscenza del video-ricatto, ed esponenti della regione Lazio, tra cui lo stesso Marrazzo nella seconda occasione. Come mai alcuni membri dello staff di Marrazzo, oltre che l’attuale Presidente regionale Esterino Montino, parlano di una recrudescenza nei toni, di feroci scontri verbali, quasi fisici, e di un inaspettato spirito "barricadero" da parte degli Angelucci in queste circostanze? E’ accettabile che gli editori del quotidiano che sembrerebbe aver deciso di pubblicare il video anche a costo di distruggere a mezzo stampa la carriera politica di Marrazzo siano gli stessi che hanno giocato al rialzo nelle trattative sulla sanità dei giorni precedenti lo scandalo? Non si tratta di una chiara situazione di ricattabilità (se non di vero e proprio ricatto), visto che il presunto acquirente del filmato è lo stesso in perenne scontro con la Regione Lazio a causa di alcuni provvedimenti regionali che ledono gli interessi del gruppo Tosinvest?
10. Alfonso Signorini, direttore di Chi, fu l’unico ad ottenere una copia del video, su permesso dei quattro carabinieri. Perché?
11. Signorini contattò Marina Berlusconi, presidente di Mondadori, editore di Chi, per la questione del video il 5 ottobre. Silvio Berlusconi contattò Marrazzo per informarlo del video il 19. Quando Berlusconi ha saputo del video? Perché ci fu prima un tentativo di vendita a Libero, poi a Panorama e solo dopo il congelamento delle trattative, Berlusconi avvertì Marrazzo?
12. Il 19 ottobre Berlusconi informa Marrazzo sul video in circolazione. Il giorno successivo Marrazzo incontra ancora una volta Antonio Angelucci, senatore PDL.
Angelucci in qualità di editore di Libero è consapevole della ricattabilità di Marrazzo ed ora anche Marrazzo sa del video e, forse, anche degli interessamenti di Libero. Marrazzo ha urgenza di acquistare il video e Angelucci di pubblicarlo. Marrazzo è ora consapevole della propria posizione di subalternità? In questa occasione i due si incontrano per discutere della questione sanità come nelle altre occasioni, stando alle dichiarazioni dei diretti interessati, o l’incontro era finalizzato alla risoluzione del problema del video-ricatto, come sembrerebbe emergere dalle dichiarazioni a mezzo stampa di alcuni membri dello staff di Marrazzo?
Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
