• AgoraVox su Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Gabriele Bariletti

Gabriele Bariletti

Sono nato il 30 Marzo 1959, orgogliosamente sotto il segno dell’Ariete, come i miei genitori e J. S. Bach.

Sono Perito Industriale in Meccanica.

Sono laureato in Teologia, da laico: compiuto gli studi presso l’Università Lateranense, sede de L’Aquila, oggi distrutta dal terremoto.

Il 3 Giugno 2001 aderisco formalmente alla Chiesa Evangelica Luterana in Italia.

Ho tenuto corsi sul Trasporto Ferroviario ai Laureandi in Architettura presso l’Università Roma Tre dal 2000 al 2005.

Collaboro con il Dipartimento Idraulica Trasporti e Strade dell’Università di Roma La Sapienza, facoltà di Ingegneria.

Sono Consulente Trasporti Ferroviari e in tale veste collaboro con le Amministrazioni Locali.

Ho partecipato alla stesura del Piano Strategico della Mobilità Sostenibile del Comune di Roma.

Sono professore di Tecnologia presso gli Istituti Tecnici Industriali e Licei Tecnologici.

Sono membro attivo del movimento politico Generazione Italia che si ispira alle idee del Presidente della Camera On. Gianfranco Fini

Statistiche

  • Primo articolo martedì 08 Agosto 2010
Articoli Da Articoli pubblicati Commenti pubblicati Commenti ricevuti
La registrazione 3 5 5
1 mese 0 0 0
5 giorni 0 0 0





Ultimi commenti

  • Di Gabriele Bariletti (---.---.---.123) 4 ottobre 2010 21:03
    Gabriele Bariletti

    Cara Maria Rosa Panté,


    innanzitutto complimenti per il gatto (anche il mio si fa abbracciare così ma lo devo tenere stretto altrimenti vuole scendere). Poi, dette le cose piacevoli passiamo alla Gelmini.

    Anzi, agli effetti dell’agire di costei. Se la vicenda fosse epica si direbbe, al fine di inquadrare le ragioni di quanto sta succedendo nella scuola: "tutto questo PER UNA TALE DONNA"

    Non si tratta di Elena, di Troia. Ma di Mariastella (e quel che segue resta, però come predicato nominale del soggetto, con verbo sottinteso).

    Non voglio proseguire, però una cosa mi va di dirla. Troppo tardi il Consiglio di Stato si pronuncia. Proprio ’stamattina, parlando con la mia Preside dell’anno scolastico scorso e chiedendole quando la sentenza del Consiglio si sarebbe applicata nelle scuole (come l’ITIS di Rieti), e chiedendolo - come si dice - "pro domo mea" essendo tra i precari falcidiati, la Dirigente mi ha risposto: "dall’anno prossimo".

    Ma come, dico io. Si, fa lei, c’è una norma generale che prevede non si operino cambiamenti radicali dell’assetto organico e dell’orario se l’anno scolastico sia già iniziato da più di 15 giorni.

    Domando ai lettori e prima ancora all’autrice dell’articolo se ne sappiano qualcosa.

    Se così fosse, il ricorso dello Snals - vinto - si rivelerebbe per insegnanti a casa, personale Ata e studenti la classica


    VITTORIA DI PIRRO

    speriamo non sia vero!!!!


  • Di Gabriele Bariletti (---.---.---.86) 27 settembre 2010 15:44
    Gabriele Bariletti

    Intanto complimenti per l’articolo del quale condivido sia la evidente speranza che la analisi condotta con criteri di sano pragmatismo.


    Vorrei però uscire proprio dalla visione obbiettiva della realtà italiana per acceder al mondo onirico di quello che potremmo essere se divenissimo un paese normale.

    Uno degli argomenti dei berluscones riguardo alla necessità delle dimissioni per Fini è che un Ministro, mi sembra svedese, ebbe a dimettersi per avere acquistato con i soldi dello Stato un scatola di sigari. Questo significherebbe che anche quello che dovesse apparire un peccato veniale sarebbe meritevole della massima sanzione politica se commesso da colui che dovrebbe rappresentare un modello per la società, come un uomo di Stato, appunto.

    La cosa che sfugge a chi svolge un siffatto ragionamento sta proprio nella diversa lunghezza d’onda alla quale avvengono determinati fenomeni in Italia (Paese cattolico, incline al perdono mediante la confessione auricolare segreta dei propri peccati ad un proprio simile, il prete) e in Svezia (Paese luterano ove i credenti hanno la certezza di essere costantemente posti sotto l’occhio vigile dell’Eterno che li giudica attraverso l’arbitrato implacabile della loro coscienza).

    E’ quindi anche empiricamente evidente quale diverso grado di ponderatezza e di serietà venga posto nel decidere di compiere determinate azioni dagli abitanti in genere delle due Nazioni. E così anche dai loro rappresentanti parlamentari o dai membri dei due diversi esecutivi. E’ tanta e tale quella differenza che in Svezia la malversazione dei soldi comuni per l’acquisto privato di un scatola di sigari è da tutti accettata come ragione oggettiva di grave scandalo incompatibile con l’amministrazione della res publica (pur trovandoci in una Monarchia Costituzionale).

    E’ possibile fare un paragone con la nostra Patria per vedere cosa venga ritenuto degno di offerta delle proprie dimissioni, in quanto a fatto esemplarmente inescusabile o a condotta così lacunosa da non essere in grado di poterla perpetuare, da parte dell’autore della stessa?

    Il primo esempio che mi viene alla mente è quello delle dimissioni di Francesco Cossiga da Ministro dell’Interno, all’indomani dell’omicidio di Aldo Moro.

    Vorrei prenderlo per buono e confrontarlo con il caso della Svezia.

    Stesso livello soggettivo di senso dello Stato da parte del Ministro Nordico e da parte del nostro compianto Presidente emerito. Attenzione: Stesso livello soggettivo, ho detto. I fatti oggettivi che fecero scattare il relativo "senso di resipiscenza" sono anche a giudizio di uno sprovveduto assai diversi.

    Da una parte l’acquisto di una scatola di sigari; dall’altro l’uccisione della scorta del Presidente del primo partito italiano, il processo contro di lui perpetrato da una organizzazione, certamente criminale, i cui contorni politico-ideali e le cui eso-strumentalizzazioni sono ancora tutt’altro che definibili con certezza, il ricatto allo Stato, l’incapacità di gestire l’affaire come il buonsenso, la maggioranza dei cittadini, il povero Aldo Moro e finanche l’indiscussa autorità morale di Paolo VI a gran voce richiedevano, infine l’assassinio della vittima innocente da parte degli allora invitti nemici dello Stato.

    Potremmo parlare di una diversa sensibilità da attribuire ai campioni dei due differenti universi: il Ministro svedese e il Ministro italiano. Estremamente acuta quella dello svedese, estremamente ottusa quella dell’italiano. Ma anche dovremmo parlare di una diversa sensibilità da parte degli amministrati: gli Svedesi e gli Italiani.

    Quello che porta entrambi alle dimissioni è un invincibile impulso dell’animo ad agire; appunto l’aspetto soggettivo che accomuna. Quello che è abissalmente differente è la diversa tenacia dei freni inibitori del suddetto stimolo. Evanescenti in Svezia, estremamente efficaci in Italia.

    +++

    Ma allora, preso atto delle differenze, non sa di strumentalità pretendere da Fini un comportamento di tipo svedese... anzi no, addirittura da Lappone, o meglio da Islandese o da esploratore dell’Artide, quando per l’universo mondo degli amministrati d’Italia e dei beneamati Amministratori del nostro Stato, in primis del primo Ministro in carica, si indulge ad una tolleranza che definire da suburra levantina fa torto a codeste mirabili istituzioni mediorientali ?

    Detto in altri termini, sembrerebbe quasi che da parte di coloro che strillano come vergini, profanate contro il loro volere, alla immoralità del Presidente della Camera, che ancora non si è dimesso, perché il Ministro di uno Stato da operetta dei Caraibi impegna la propria parola e il proprio onore - in assenza di riscontri concreti - a propalare un quid peraltro assolutamente legale per le norme di quello Stato (e anche del nostro), come la proprietà di una società ontologicamente anonima in testa ad un certo cognato, dicevo, sembrerebbe quasi che da parte di queste vergini offese (direttori di giornali di famiglia e famigli del presidente del consiglio), sfugga completamente il senso di una illuminante parabola di Cristo.

    Un debitore doveva al proprio signore una somma cospicua, non potendola pagare, implorò il creditore per una dilazione. Questi impietositosi gliela condonò in toto. Il debitore allora, ma questa volta quale creditore di una cifra irrisoria da parte di un suo sottoposto, ingrato, si recò da quello minacciandolo se non avesse immediatamente esatto il suo debito. Il perfido creditore - sa va sans dire - fu condannato dal suo signore che in prima istanza tanto indulgente con lui era stato.

    Traduco: il perfido sono le prefiche di Berlusconi; il suo grande debito corrisponde al debito che il Divo Silvio ha con i tribunali; il signore benevolo dovrebbe essere il popolo italiano; il secondo debitore è il Presidente della Camera ed il suo debito la propalazione del Ministro Francis relativa all’intestazione di una offshore a Messier Tulliani (le colpe dei padri ricadranno sui figli, la nozione veterotestamentaria. Nemmeno in una giustizia informata alla "legge del taglione" si fa riferimento alle colpe dei cognati ricadenti sui loro cognati, ma tant’è). 

    Questa parabola, anche nella sua attualizzazione, conserva ancora intero l’intento parenetico, di esortazione al bene, al miglioramento di se stessi, alla propria Jihad interiore e in quanto popolo. La parabola di Cristo, e l’episodio di cui stiamo parlando, dimostrano quanto il nostro popolo purtroppo sia lontano da quelle minime attribuzioni di sensibile oggettività e onore del vero a cui l’iniziatore della nostra religione - Gesù - vorrebbe richiamarci.

    Quindi, nella attualizzazione della parabola, il signore che giudica, non è il popolo italiano. Forse sarà la Storia... Che spesso però interviene in ritardo rispetto agli eventi.

    +++

    Proprio per queste anomalie Fini deve resistere dal rassegnare le proprie dimissioni, anzi deve trovare nella propria coscienza la forza di spingere se stesso e i suoi estimatori a lottare e a portare avanti il buon combattimento che " libera nos a malo", che ci liberi dal male, dall’origine di quel male morale del popolo, che dura incontrastato in Italia da quasi un ventennio e che si incarna ottimamente nella persona del Satrapo Levantino insediato nel tetro Palazzo Grazioli come il cancro nel proprio melmoso abituro
  • Di Gabriele Bariletti (---.---.---.227) 24 settembre 2010 15:05
    Gabriele Bariletti

    @ Gabriele Bariletti


    Ho letto il suo articolo sulla scuola. Interessante e coraggioso…
    Il coraggio di pensare di poter indirizzare gli allievi secondo le loro attitudini e non le loro aspirazioni. Non a caso, questo tipo di didattica è presente nei paesi nordici, dove vi è minor egocentrismo.
    Basta assistere ad una riunione di lavoro in Italia tra specialisti, tendenzialmente, ognuno si sente esperto sulle competenze del suo vicino. Lei ha ragione, sarebbe un metodo logico, e di grande aiuto per non disperdere energie e talenti, certo gli insegnanti stessi dovrebbero fare un enorme salto di qualità.
    Credo comunque che una fase importante di cui tenere conto sia la rieducazione degli Italiani al senso Civico, che negli ultimi anni è veramente diventata più rara di un marziano. Anche qui sarebbe interessante capire come fare a riaffezionare gli italici individualisti al concetto di società civile.

    Roberto RGMI

  • Di Gabriele Bariletti (---.---.---.235) 18 settembre 2010 19:52
    Gabriele Bariletti

    Vorrei inserire nel dibattito un famoso testo in forma di poesia del pastore Luterano Martin NiemöllerPrima vennero per i comunisti.


    Prima vennero per i comunisti

    Prima vennero per i comunisti,
    e io non dissi nulla
    perché non ero comunista.

    Poi vennero per i socialdemocratici
    e io non dissi nulla
    perché non ero socialdemocratico

    Poi vennero per i sindacalisti,
    e io non dissi nulla
    perché non ero sindacalista.

    Poi vennero per gli ebrei,
    e io non dissi nulla
    perché non ero ebreo.

    Poi vennero a prendere me.
    E non era rimasto più nessuno che potesse dire qualcosa.


    da Gabriele Bariletti

  • Di Gabriele Bariletti (---.---.---.13) 2 settembre 2010 17:26
    Gabriele Bariletti

    Sempre a Proposito del Processo breve

     

    +++

     

    Mi viene in mente il reparto di un ospedale. Vi sono malati lievi e gravi. La strumentazione fornita ai sanitari non è adeguata, mancano gli infermieri e vi sono pochi medici. Nell’ambito ospedaliero si aggirano grossi ratti e luridi insetti di ogni tipo.

     

    I pazienti stentano a guarire: i malati meno gravi si infettano, quelli gravi a volte defungono; tutti restano per mesi in attesa di un esito, anche quelli affetti da patologie tali che la letteratura mondiale le classifica di breve durata e con rapido esito fausto.

     

    Arriva qualcuno dal Ministero a ispezionare il nosocomio e decide che così non si può più andare avanti. Tornato al Ministero redige un promemoria per il Ministro e questi lo sottoscrive e lo rinvia con una sua nota ai propri Direttori generali.

     

    La nota programmatica dice: "è necessario che si assumano adeguati provvedimenti perché le degenze all’interno dell’ospedale di ... abbiano una ragionevole durata."

     

    +++

     

    La nota del Ministro è impegnativa, ma questi non si accontenta: chiama i suoi Direttori e pretende che la sottoscrivano tutti. Cosa che puntualmente avviene.

     

    I “capi” del Ministero cominciano così a studiare le possibili soluzioni per quell’ospedale. Pressoché tutti comunque, dopo avere ascoltato i sanitari del centro in questione, concordano sul seguente protocollo:

     

    risanamento igienico della struttura, incremento degli organici di medici e paramedici, acquisizione di adeguati presìdi (apparecchi di radiologia, strumentazioni da sala operatoria, farmaci e medicinali, carta igienica per i cessi, ecc.).

     

    Alla fine i Tecnici, redatta la lista delle necessità, completano la loro relazione con i relativi costi.

     

    +++

     

    Il Ministro, che ha i cordoni della borsa tirati, perché preferisce che i soldi in sua dotazione siano spesi secondo come il suo arbitrio gli suggerisce, legge la relazione e la classifica come “opera di sabotaggio ordita da funzionari comunisti, tristo lascito del precedente governo”.

     

    Riconvoca i suoi Direttori e mostrando la lettera programmatica da costoro sottoscritta, nella quale c’è scritto di portare i tempi della degenza nell’ospedale di ... entro una ragionevole durata, li minaccia di licenziarli in tronco, qualora non sostengano la sua proposta operativa.

     

    Quale?

     

    "Stabilire, ope legis, che nell’ospedale di ... , per le patologie non gravi, la durata massima delle degenze non superi la settimana; per quelle medie i 10 giorni; per quelle gravi e gravissime rispettivamente i 15 e i 20 giorni".

     

    Nulla più.

     

    A detta del Ministro, infatti, è un diritto dei pazienti quello di essere curati nel più breve tempo possibile.

     

    Non solo, così continua il Ministro ai Direttori:

     

    “Essendo un diritto sacrosanto dei pazienti quello relativo alla ragionevole durata della degenza, il provvedimento che voi dovrete sostenere, pena il vostro licenziamento, si applichi anche, anzi soprattutto, ai casi pregressi. Per cui l’ospedale verrà immediatamente liberato dai propri degenti”.

     

    Va da sé che i tempi citati della ragionevole durata delle degenze sono in linea – anzi li migliorano – con quelli presenti nella letteratura medica mondiale aggiornata (a non essere in linea sono le condizioni dell’ospedale, n.d.r.).

     

    +++

     

    Quasi tutti i Direttori, per difendere il proprio posto, sottoscrivono il provvedimento. Solo in pochi si rifiutano e vengono deferiti al Consiglio di Disciplina del Ministero (fatto di “probi viri”).

     

    In particolare uno dei Direttori, che ebbe a difendere a gran voce la strategia per cui prima si deve rimettere a posto l’ospedale e poi cercare così di ridurre i tempi di degenza, anzi, i tempi relativi alla guarigione dei pazienti, viene immediatamente cacciato dal Ministero, in quanto definito “incompatibile con le strategie operative della struttura", perseguitato sulla stampa edita dal fratello del Ministro (per una strana storia connessa a una eredità), e in seguito accusato di essersi autonomamente licenziato con intenti traditori nei confronti del Ministro.

     

    +++

     

    Ma quali sono gli interessi del Ministro verso i quali preferisce indirizzare il bilancio del Ministero?

     

    Strano ma vero:

     

    il Ministro della Sanità nella vita privata fa il “Necroforo”!

     

    Si proprio quello: come dire, è impresario di pompe funebri. Anzi, il titolare della maggiore Agenzia nazionale di pompe funebri, con interessi anche nelle fabbriche di casse da morto, nel racket delle riesumazioni, nella edilizia cimiteriale e cointeressenze nella vendita delle indulgenze.

     

    Nessuno però ha avuto mai nulla da ridire su un conflitto di interessi, sempre possibile, tra il più grande impresario di agenzie mortuarie della nazione e il suo ruolo di Ministro della Salute Pubblica?

     

    In effetti, no! sarà perché l’accorto Imprenditore aveva nel frattempo intestato la proprietà delle sue agenzie al proprio fratello? perché assegnò al figlio di primo letto e alla figlia, una ninfetta che si delizia a correre in moto d’acqua mostrandosi in top less ai turisti, l’affare dei necrologi?

     

    +++

     

    Morale.

     

    Una storia come questa sopra è raccapricciante e talmente assurda da essere ritenuta impossibile.

     

    Impossibile davvero?

     

    Proviamo a dimenticare per un momento l’importanza della salute del corpo di ogni singolo individuo e proviamo a concentrarci sulla salute dello Stato di Diritto.

     

    +++

     

    Fatto?

     

    +++

     

    Bene: allora ci verrà in mente che, per esempio, nella antica Roma, pur essendo i presìdi sanitari alquanto primitivi, lo Stato non rinunciava, anzi si faceva della cosa un punto d’orgoglio, alla salute dei rapporti civili.

     

    I romani infatti curarono nei minimi dettaglio il loro sistema della Giustizia, al punto che ancora oggi le Istituzioni di Diritto Romano sono un cardine nello studio del Diritto.

     

    +++

     

    Alla luce di questo, vi appare ancora tanto assurdo l’esempio per il quale il rispetto del diritto, per lo Stato, deve non essere considerato da meno del rispetto per la salute delle anime (per i credenti) o dei corpi per tutti i cittadini?

     

    +++

     

    Infine chi si dica sbigottito per la assurdità del mio esempio; chi pensi sia impossibile che un simile Ministro possa esistere in uno Stato civile; rifletta sulla condizione nazionale italiana.

     

    Da noi un Presidente del Consiglio dei Ministri così ce lo abbiamo davvero.

     

    +++

     

    Assecondare le pretese del Primo Ministro su “la ragionevole durata dei processi”, fa diventare chi lo facesse simile a quei Direttori del Ministero della Salute, pronti a sottoscrivere, in base ad un indefinito indirizzo programmatico, qualsiasi nefandezza.

     

    Perché:

     

    -1)

     

    per salvare il proprio posto e poltrona;

     

    -2)

     

    per far sì che il proprio padrone (nell’esempio il Ministro della sanità Impresario di Pompe Funebri, nella realtà un Presidente del Consiglio con molti processi a carico che vuole siano prescritti i processi pendenti e soprattutto i suoi) possa uscire dalla vicenda:

     

    “più ricco e più potente che pria!!!

     

    Bravo! – Grazie! (così Gastone).

     

    +++

     

    Finiani, Futuristi, Liberali, avete capito?

     

    NO AL PROCESSO BREVE. Senza "se e senza ma".

TEMATICHE DELL'AUTORE

Istruzione Politica Religione

Pubblicità



Pubblicità



Palmares

Pubblicità