Sposati e sii sottomessa. Manuale per la donna moderna
Non vorrei essere preso per un turpe maschilista.
Magari soggetto a saltuari rigurgiti di ommismo d’altri tempi (tipo “l’omm ch’è omm addà ommà”, versione napoletana “sofisticata” del ben più rudimentale “addà puzzà”).
Ma devo confessare di essermi incuriosito di un libro, pubblicato in Italia nel 2011, ma rilanciato in questi giorni con grande rumore da Il Fatto Quotidiano per via dell’edizione spagnola che ha suscitato nel paese iberico, a differenza che da noi, un’ondata di proteste femministe a dir poco virulente.
Fino al punto che l'Arcivescovo di Granada - uno già famoso per un'affermazione a dir poco delinquenziale contro l'aborto "uccidere un bambino indifeso, per mano della sua stessa madre, dà agli uomini il diritto, senza limitazioni, di abusare del corpo della donna" (sic!) - ha pensato bene di rendere pubblico il suo pensiero in cui esalta l'opera - ritenuta addirittura "evangelizzatrice" dall'Osservatore Romano - e sfrutta l'occasione per sostenere che "solo in un terreno cristiano avrebbero potuto fiorire tutte le grandi critiche alla religione del XIX secolo - Feuerbach, Nietzsche, Comte, Freud e Marx, solo per ricordare alcune di quelle più importanti - alla Chiesa, che oltretutto è da sempre disposta a ricerverle con gratitudine nella misura in cui esse documentino un tentativo di ricerca del vero".
Io mi ricordavo una storia un po' diversa, in cui la Chiesa - a cui si devono secoli di roghi, torture e persecuzioni - è stata il grande nemico a cui resistere e poi da combattere per conquistarsi il diritto anche solo di pensare.
Ad ogni modo, il libro, scritto da una arguta giornalista italiana della RAI, Costanza Miriano, ha sollevato un discreto scalpore. Si intitola “Sposati e sii sottomessa” e il titolo già spiega in abbondanza le polemiche che sono seguite.
Non ho comprato il libro (né lo farò), ma ho letto con curiosità il blog dell’autrice, dove parla della sua fatica letteraria. E devo dire che lo stile leggero, sbarazzino, mi ha divertito per un po’. La ragazza è intelligente e colta, e si vede. Giornalista affermata, quarantenne moglie e madre di un tot di figli, non fa mistero di essere ben contenta della sua situazione di “donna sottomessa”.
E un po’ se ne vanta, fra le righe e anche sopra le righe; in fondo non è che ha scoperto l’America, ha scoperto l’acqua calda di una situazione femminile pressoché plurimillenaria.
Di sicuro pubblicare un libro così in un periodo in cui ogni due giorni una donna viene uccisa e non si sa quante brutalizzate, seviziate, stuprate perlopiù da mariti, fidanzati amanti, ex (ma lei accusa la stampa di "pompare" le notizie) può ovviamente suonare come pesantemente provocatorio (o del tutto fuori luogo).
Soprattutto da una che sarebbe favorevole anche ad abolire la festa dell'8 marzo e che ci ricorda che "l’uomo dovrebbe avere il ruolo della guida: se inizia anche lui a cambiare i pannolini o a preparare le pappe non potrà essere autorevole…".
Suo marito, tal Guido Tombari, si è risparmiato un bel po' di sederi infantili da pulire. E avrà così accumulato (gratuitamente) un tot di autorevolezza in più, si suppone, anche se non si riescono a collegare granché i due aspetti della questione.
Ma l'autrice ci avverte: “Quando parliamo - sottovoce per evitare il linciaggio - di sottomissione dobbiamo uscire dal linguaggio del mondo, che legge tutto nell’ottica del dominio, del potere". Ed entrare in un linguaggio che si fa quasi mistico "la sottomissione non viene dal deprezzamento, non la si sceglie perché si pensa di non valere"; al contrario "anche una donna che lavora, e che lo fa ad alto livello, può essere sottomessa se ascolta il marito, lo rispetta, tiene in gran conto le sue opinioni e le mette prima delle proprie".
Infine si deve ricordare che “Il nostro Re sta in croce, però così ha vinto contro l’unico nemico invincibile, la morte”.
Insomma, la sottomissione della donna è paragonata alla crocefissione del Messia. Un po’ azzardato, mi pare, e anche vagamente delirante, ma tant’è, il concetto è (quasi) chiaro.
Ed essendo una così fervente cattolica che si occupa da tempo di informazione religiosa, si lancia in interpretazioni discutibili - e discusse - del pensiero paolino (cosa che, mi è capitato di notare, sta tornando di moda ultimamente soprattutto fra le teologhe, ergo nel mondo femminile) finora noto come il tòpos emblematico della misoginia cristiana più spinta.
Il successo dell’apostolo delle genti in alcuni settori (ristretti per fortuna) del femminile non può essere altro che un prevedibile riflusso, un po’ tardo, alla forse sterile ondata femminista di alcuni decenni fa.
Tutto ciò avviene con grande entusiasmo, ovviamente, dei microfoni della Chiesa come l’Avvenire o l’Osservatore Romano. Dai riferimenti alla lettera di Paolo di Tarso agli Efesini, deriva anche il titolo del libro. E sulle parole dell’apostolo casca l’asino.
“Quando san Paolo dice alle donne di accettare di stare sotto, non pensa affatto che siano inferiori. Anzi, è al cristianesimo che dobbiamo la prima vera grande rivalutazione delle donne - ci spiega l'autrice - la sottomissione di cui parla Paolo è un regalo, libero come ogni regalo, che sennò sarebbe una tassa. È un regalo di sé spontaneo, fatto per amore”.
In realtà si possono leggere alcuni passi di Paolo (apocrifi o no, qui non ha importanza, questi sono i testi che la Chiesa ha tramandato per secoli) che non mi pare parli di "regali": “Non concedo a nessuna donna di insegnare, né di dettare legge all'uomo; piuttosto se ne stia in atteggiamento tranquillo. Perché prima è stato formato Adamo e poi Eva; e non fu Adamo ad essere ingannato, ma fu la donna che, ingannata, si rese colpevole di trasgressione. Essa potrà essere salvata partorendo figli, a condizione di perseverare nella fede, nella carità e nella santificazione, con modestia" (Timoteo 2,12).
Essere salvata “partorendo figli” è la sintesi più esatta del pensiero cristiano, l’unica religione in cui la sessualità è stata considerata per millenni un atto peccaminoso di per sé, riscattabile solo dalla procreazione. La donna quindi (la “porta del diavolo” di Tertulliano) ha questa unica speranza, che è anche l’unica sua funzione: partorire, non insegnare, né tantomeno, essendo colpevole a priori, dettare legge. E nemmeno parlare: "che le donne tacciano in chiesa, perché non è permesso loro di parlare; anzi siano sottoposte, proprio come dice la Legge; e se vogliono imparare qualcosa, chiedano ai loro mariti, a casa. " (Prima lettera ai Corinzi 14.34).
In poche parole “Sottomettersi al marito e fare figli, secondo il precetto di san Paolo”, come riassume, tremebondo di entusiasmo, Camillo Langone, giornalista ultracattolico di varie testate di area berlusconiana, già famoso per aver sostenuto su Libero che togliendo i libri alle donne nasceranno finalmente più bambini.
Si potrebbe sostenere con qualche ragione che quella di Langone è un'affermazione demenziale, ma come dargli torto se lei ci delizia con frasi tipo “La mia risposta a qualsiasi problema è una a scelta tra le seguenti: ha ragione lui; sposalo; fate un figlio; obbediscigli; fate un altro figlio; trasferisciti nella sua città; perdonalo; cerca di capirlo; e infine fate un figlio”.
Insomma la felicità non sta nella faticosissima scalata al cielo, ma nel rinunciare a potere e parità. E sottomettersi a un lui tanto generico quanto indefinibile. Sarebbe comprensibile se una donna decidesse di tenere in gran conto le opinioni di un marito intelligente, arguto, colto, creativo, eccetera, ma se è solo un pirla? Un violento? O un cretino?O un delinquente? Anche a questi la donna si deve sottomettere? La signora ci lascia nel dubbio o forse nel libro scende nei particolari e distingue, chi lo sa.
Ma non lo leggerò e sconsiglio alle donne di leggerlo; per non finire magari come auspica il Langone di cui sopra: con l'abbandono dei libri, della conoscenza, della crescita culturale, della stessa identità personale e sociale per finire chiuse in casa a fare figli, come giovenche da riproduzione. Così ogni cosa andrà magicamente a posto.
Aria fritta vista da migliaia d'anni; gli ultimi a proporre in occidente una simile visione della donna mi pare che fossero nazismo e fascismo.
Tutto ciò sarebbe quindi una gag divertente, se non fosse - alla fine - una tesi così fantasiosamente paradossale. Che però apre la strada ai Langone di turno; e su questo non è opportuno ironizzare né è da sottovalutare.
Camillo Langone
Commenti all'articolo
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.161) 21 novembre 2013 01:14
Buongiorno Emanuele.
Cercherò di spiegarglielo in breve, facendo però una premessa. La premessa è che mi occupo anche di molte altre cose e ovviamente sarei ben lieto di non occuparmi di Chiesa.
Ma purtroppo è la Chiesa (o il suo insegnamento, la sua tradizione, la sua "antropologia") che si infila ovunque e quindi è facile trovarsela fra i piedi in continuazione.
In particolare è imperativo occuparsene quando un prelato arriva a sostenere che "se una donna abortisce gli uomini sono legittimati a stuprarla senza limiti". Ma a lei sembra che si possa stare zitti davanti a una frase così ? Oppure quando un giornalista dice che "se si tolgono i libri alle donne ci saranno più figli" che saranno ovviamente figli di donne ignoranti e manipolabili a piacere.
Davvero lei trova strano che uno reagisca a discorsi simili ? Alla diffusione di una simile "cultura" ? Non mi pare una domanda da fare, davvero.
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.161) 21 novembre 2013 14:36
Sono certo che se vorrà scrivere una bella reprimenda su Dawkins la leggerò volentieri. Nel caso della pedofilia naturalmente sono consapevole che la questione non riguarda solo la Chiesa (basti pensare a certe espressioni di Foucault, ma anche di Vendola...). E il problema pedofilia è ovviamente devastante, chiunque ne sia responsabile; la differenza è che la Chiesa avrebbe potuto contenere e reprimere i casi di pedofilia accaduti al suo interno, ma li ha invece notoriamente insabbiati e spesso ha contribuito a diffonderli spostando i preti pedofili quà e là nelle varie diocesi. Quindi c’è una responsabilità dell’Istituzione che è grave tanto quanto quella - personale - dei singoli pedofili.
Quanto al materialismo "sempre fra i piedi" dovremmo forse riconoscere che si tratta di uno scontro culturale epocale. La differenza fra un ateo e un credente è che l’ateo (ma sia chiaro, parlo di ateismo nelle democrazie, non dell’ateismo dei regimi totalitari che ha altre origini e violenza politica) non impone al credente di seguire il pensiero degli atei (nessun credente è obbligato a divorziare o ad abortire) mentre il credente storicamente ha imposto la sua fede come legge dello stato (impedendo agli atei di divorziare, abortire eccetera). Solo in un contrasto di idee secolare si è arrivati all’oggi. Ma lo scontro culturale è tuttora in corso, basti pensare ancora all’aborto, ai diritti civili degli omosessuali, al fine vita, alla questione delle cellule embrionali e molto altro ancora. Sono temi scottanti che riguardano direttamente la vita e la dignità dimilioni di persone, ma più ampiamente la cultura dominante nelle società moderne.
Uno scontro di tale portata è ovviamente "sempre fra i piedi", non è colpa mia, ma della storia umana. E io vi partecipo con le mie idee (avendo solo quelle...) e con la mia capacità di scrivere che non so valutare.
Nella fattispecie dell’articolo, non sarò certo io a impedire (anche se lo potessi) alla signora Miriano di scrivere quello che pensa, ma mi sembra legittimo criticare quella che appare come una riproposizione in abiti più moderni e sbarazzini di una logica di sopraffazione millenaria (molto apprezzata dalla Chiesa).
In ogni caso, anche nel dissenso, grazie di seguirmi.
FDP
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.161) 22 novembre 2013 10:21
"...penso che quello che lei chiama insabbiamento (...) sia stato fatto solo per salvaguardare la credibilità della chiesa"
La questione sta tutta qua: che sia io o chiunque altro a chiamarlo "insabbiamento" non importa. Quello che importa è che c’è stato e lo dice anche lei: "penso...che sia stato fatto".
Senza mettersi lì a ricordare la Crimen sollicitationis o il De delictis gravioribus siamo già arrivati a un punto di accordo sostanziale: la Chiesa ha occultato i casi di pedofilia.A seguire lei giustifica: l’ha fatto per salvaguardare la sua credibilità. Mi permetta di osservare che la credibilità della Chiesa è stata ampiamente compromessa da questo occultamento. Così come la credibilità della classe politica è stata compromessa dall’occultamento delle malefatte dei politici. La sua giustificazione, mi scusi, non è giustificazione né valida né accettabile. Al contrario dimostra come un comportamento ignobile e deleterio (oltre che illegale) possa lievitare e diffondersi come un cancro proprio grazie alla logica dell’occultare per salvare la faccia. Trovo la sua frase davvero terribile.
Passiamo al secondo punto: lei dice "la differenza sta nel fatto che: la chiesa fa questo in modo aperto l’ateismo in modo subdolo". Stiamo parlando del fatto che la Chiesa costringe chi non crede ad adeguarsi alla logica culturale (non necessariamente religiosa) dei credenti. Basti ricordare che Leone XII affermò che chiunque accettasse la vaccinazione antivaiolo "cessava di essere figlio di Dio. Il vaiolo è un castigo voluto da Dio, la vaccinazione è una sfida contro il Cielo": tanto per dire.
Insomma lo ha sempre fatto e solo negli ultimi due o tre secoli un "libero pensiero" si è progressivamente liberato da questa cappa di oppressione. E’ lo stesso contrasto che vediamo tuttora su certi argomenti non a caso definiti, dai vari papi, "non negoziabili".
Lei dice che anche il pensiero ateo lo fa, ma in maniera più subdola. E cita il caso dell’evoluzionismo che lei definisce "scienza certa spacciata". Naturalmente all’opposto di una "scienza certa" ci sarebbe solo la fede in un atto creativo che mi sembra essere quantomeno più ’spacciata’ di qualsiasi ipotesi scientifica, anche la più azzardata. Avevo scritto qualcosa al proposito: qui http://www.agoravox.it/Dio-bosone.html
Dire che " l’evoluzionismo è pari alla favola di Pinocchio" può essere anche accettabile (se si fanno altre ipotesi più credibili) ma solo se - prima - si concorda che l’ipotesi creazionista è credibile tanto quanto quella del Pastafarianesimo.
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.161) 22 novembre 2013 16:38
Mi ha dato l’idea di occuparmi delle parole di Dawkins e lo farò, credo, prossimamente. Perché è giusto occuparsi di pedofilia e non "solo", come ho fatto in questo articolo, di sottomissione delle donne (ma com’è che siamo finiti a parlare di pedofilia?).
Naturalmente non ho alcuna intenzione né l’ho mai avuta di fare il buon samaritano, ma mi viene solo naturale scandalizzarmi quando sento giustificare in qualche modo - in qualsiasi modo - l’occultamento di una violenza su bambini o ragazzini. La sua frase è tremenda e lo ripeto, senza sconti. A lei curiosamente pare "forzata". Buon pro le faccia. Non penso che lei sia ignobile, ma che abbia detto una cosa ignobile. E incomprensibile e ingiustificabile.
Per il resto creda un po’ a quello che le pare più sensato. Sia io che lei sappiamo che l’evoluzionismo è una teoria, viene chiamata così. Il creazionismo invece non è niente, solo una fantasticheria che si fonda sul nulla. Che continuerò a contestare e a contrastare con l’unica arma che ho, questi scritti, perché assoggettare mentalmente e culturalmente gli esseri umani al nulla (e in più costruirci sopra un’impalcatura di potere) mi pare un’azione nefasta e deleteria.
Se, per questo, vorrà smettere di leggere quello che scrivo me ne farò una ragione. Buon fine settimana anche a lei.
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.161) 23 novembre 2013 00:19
Non so come rispondere a questo commento. A me sembra che ci sia una gran rincorsa a dichiararsi credenti. Al più, al più.... laici. Che non vuol dire assolutamente niente perché ’laico’ significa semplicemente che non ha preso i voti.
Chi invece è agnostico o ateo si definisce con questi due termini. I politici usano ’laico’ perché non hanno il coraggio di dirsi atei anche quando lo sono, perché è un termine che non paga politicamente.
Io non sono un politico e quindi mi posso definire ateo (e anche anticlericale) in tutta tranquillità, senza offendere nessuno e senza violare alcuna legge (dello Stato).
-
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.161) 25 novembre 2013 11:47
Non so perché confida sulla mia imparzialità dal momento che mi ritengo per definizione "di parte"; comunque vedremo, ci sto lavorando.
Partendo da una mia vaga recensione di un libro che non ho letto e che, in ogni caso, parlava della sottomissione delle donne, dire che siamo arrivati a parlare di pedofilia per "congetture" mi sembra un po’ forzato. Direi che ci siamo arrivati perché lei voleva rendere pan per focaccia all’atesimo, prendendo spunto da un ateo favorevole a forme ’leggere’ di pedofilia (che ancora non ho capito che cosa voglia dire) in modo da pareggiare i conti con il mio articolo.
In ogni caso ogni provocazione, se garbata, può essere spunto per nuovi impegni.
Quanto a screditare l’evoluzionismo (in particolare l’abiogenesi) proprio quando si sono trovate conferme di laboratorio alle ipotesi Higgs mi sembra curioso. Dall’energia la massa è conferita alle particelle che non ce l’hanno e quindi si arriva alla materia inorganica e da questa alla vita organica (vedi "l’esperimento di Miller") poi a forme di vita sempre più complesse fino al ’salto’ (modificazione del DNA?) che ha originato l’uomo; dov’è esattamente il punto che scredita i capisaldi dell’evoluzionismo ? Forse mi sono perso qualcosa ?
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.161) 25 novembre 2013 11:52
Quanto a vagliare nuove strade non ho niente in contrario, ma bisognerà aspettare che qualche scienziato le proponga. Ma, per favore, non parliamo di quella buffonata del creazionismo o del ’disegno intelligente’.... antropomorfismi tanto plateali quanto ridicoli.
-
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.161) 26 novembre 2013 11:41
E buon giorno a lei,
non ho alcun interesse a "farvi fuori", mi basta impedirvi di far fuori me....
Sull’esperimento di Miller mi restano tutti i dubbi, nonostante quello che ho letto in rete. Il fatto che le condizioni ricreate in laboratorio non siano quelle che, successivamente, alcuni hanno ritenuto essere le condizioni iniziali dopo il bag bang non mi pare che dica granché. Tantomeno che invalidi l’esperimento. Quello che Miller ha fatto è partire da una situazione inorganica, in condizioni ambientali ed energetiche prestabilite e vedersi fra le mani alla fine dell’esperimento degli amminoacidi. Quindi - dal momento che si sa che gli amminoacidi sono la base delle proteine - l’esperimento è stato un processo molto importante, che non definirei affatto fallito, per mettere a fuoco uno dei passi necessari per arrivare al processo vitale. Il fatto che le condizioni ambientali non fossero quelle iniziali cambia i parametri, ma non la sostanza che è sempre quella: in determinate circostanze gli amminoacidi si formano.... e la definizione esatta di quali fossero le condizioni iniziali non so se sia definitivamente appurato o se sia tuttora in discussione. Ma il fatto che le certezze scientifiche cambino induce alla cautela. Inoltre dire "uno dei passi" non significa che tutto è stato spiegato. Ma non abbiamo fretta...
A monte di tutto resta la mia critica usuale al creazionismo che non merita nemmeno dignità di critica, per me. Senza offesa, naturalmente.
Ovviamente l’esperienza diretta di ciascuno è insindacabile. Ma la mia convinzione personale non ha alcun bisogno di super quark né della Louisiana per distinguere il nulla inventato dall’uomo dal realmente esistente.
Saluti
FDP
-
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.161) 26 novembre 2013 19:12
Fino a pochi decenni fa era impensabile andare sulla luna. Non metta limiti. Buona serata anche a lei.
-
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.67) 31 marzo 2015 00:33
Ottimo commento. E mentre si fa quelle quattro sacrosante risate pensi anche che, dopotutto, non è solo: ci sono quelli che "vogliono la mamma" fino a novant’anni e quelli che, a volte faticosamente, a volte dolorosamente, ma spesso anche gioiosamente, se ne separano. Per vivere la loro vita.
-
Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
