- domenica 27 maggio 2012
-
Se Travaglio sbaglia
Il morale e il penale. Qual è più importante?
Avvertenza: l’articolo che stai per leggere è frutto di una mia opinione. La quale è opinabile da te e da altri (forse la maggioranza), poiché del tutto personale.
Sulla validità degli scritti di Marco Travaglio non credo qualcuno senta la necessità di un mio parere, che potrebbe apparire anche scontato ai più.
Tuttavia, ultimamente Travaglio e altri sembrano vittima della sindrome di Stoccolma. Cioè, della sindrome della vittima che comincia a giustificare qualcuna delle attenzioni che gli riserva il suo aguzzino.
Scrivo ciò perché a furia di sentirsi dire frasi del tipo, ”parli sempre di B.”, “qualcosa di buono l’avrà fatta B. ammettilo”, “sei solo un anti-B.”, Travaglio deve essersi convinto che ogni tanto si deve dare ragione agli sgherri di B. Anche a prescindere dalla logica, della quale ogni tanto si può fare a meno.
Così a margine dell’ultima vicenda su prostituzione e stili di vita di B. medesimo, si legge e si sente spesso Travaglio dire di essere totalmente disinteressato al privato del Premier, perché è meglio concentrarsi soltanto su eventuali reati.
Ancora, il vicedirettore del Fatto spiega che le campagne scandalistiche di qualche giornale (preciso riferimento a Repubblica) rischiano di derubricare le gesta del Premier a gossip d’accatto spostando l’attenzione dai veri problemi di queste vicende: la sicurezza del Presidente, possibile vittima di ricatti e gli abusi di potere.
Altro effetto collaterale spiega Travaglio, è quello di offrire il fianco a facili strumentalizzazioni del centrodestra e della stampa vicina, i quali non aspettano altro che un assist per ridurre gli scandali del Premier a campagne moralistiche o a gossip della sinistra.
Dunque, dico perché non sono affatto d’accordo.
Travaglio dovrebbe spiegare perché un Presidente del Consiglio che ostenta la sua famigliola sorridente mandando in tutte le case degli italiani un opuscolo non richiesto che ne celebra l’unità, non dovrebbe essere oggetto di domande e di “campagne” su presunte (o provate) frequentazioni con prostitute.
Travaglio dovrebbe inoltre spiegare perché un Presidente del Consiglio che partecipa al Family Day ed elogia il matrimonio e le unioni durature tra uomo e donna, non dovrebbe poi spiegare la sua vita disordinata agli stessi italiani a cui ha raccontato di vivere in una famiglia-modello.
O Travaglio pensa come il Cavaliere (!), che sia lecito ostentare l’aureola da marito-padre modello quando bisogna accaparrarsi qualche voto e invece, rivendicare uno stile di vita libertino nel momento in cui si devono giustificare comportamenti discutibili?
Delle due, l’una: o si deve stare in ogni caso sotto la luce dei riflettori (come è normale che sia per un uomo pubblico), oppure si deve proteggere la propria privacy sempre e comunque.
Anche se ci si potrebbe lucrare sopra, in termini elettorali.
Infine, senza voler scomodare Cicerone per simili bassezze, sarebbe bene pretendere dalla classe dirigente comportamenti da poter prendere a modello e non solo il rispetto elementare del codice Penale.
E questo non è moralismo, ma buon senso condiviso dal resto delle democrazie occidentali e non.
E ricordiamoci che di solito l’accusa di moralismo proviene dagli immorali che devono in qualche modo giustificare la propria condotta, della quale si vergognano e non ne vanno evidentemente fieri.
Altrimenti lascerebbero liberi i moralisti di parlare e “rosicare”, o no?
Perciò caro Travaglio, ci auguriamo che tu guarisca presto da questa maledetta sindrome, certi della repellenza della tua penna alle giustificazioni berlusconiane.
Parole chiave
Commenti all'articolo
-
-
-
di Nicola Di Turi (xxx.xxx.xxx.2) 11 novembre 2010 16:24
Il governatore del Veneto Zaia, nel legittimo sforzo di ottenere quattrini per la sua terra alluvionata, inveisce contro «chi vuole dare 250 milioni per quei quattro sassi a Pompei». Detta da un povero cristo che scava esasperato nel fango,... la frase è giustificabile. Detta da un dirigente politico di alta responsabilità, è un’ idiozia di quart’ ordine. Degradante. Il problema della Lega - direi il suo problema costitutivo - è che la sua classe dirigente parla e pensa come il cosiddetto uomo della strada, illudendosi che questo sia "popolare". Non lo è affatto. Nessun partito popolare ha mai potuto o voluto eludere la questione - nevralgica - del miglioramento del linguaggio, del livello culturale, delle ambizioni della sua gente. Un partito popolare che non metta a disposizione del popolo parole, pensieri, obiettivi più alti e più importanti di quelli a cui il popolo è costretto dalla sua soggezione, non ha alcun rispetto del popolo.È un partito snob( sine nobilitate ), che spregia "la gente" al punto da ritenerla incapace di concepire pensieri generosi e di capire quelle "cose difficili" che è ingiusto rimangano patrimonio di pochi. Un dirigente politico che parla da ignorante è uno che non sa fare il proprio lavoro. - MICHELE SERRA-10 NOVEMBRE 2010
-
-
di alessandro tantussi (xxx.xxx.xxx.182) 8 novembre 2010 13:11
La morale è semplicemente l’atteggiamento che adottiamo nei confronti di individui che, personalmente, non ci piacciono.
Qual è la differenza tra uno scandalo e un pettegolezzo? Oh! Il pettegolezzo è gradevole! La storia è soltanto pettegolezzo. Ma lo scandalo è un pettegolezzo reso noioso dalla moralità. Un uomo che moralizza è di solito un ipocrita, e una donna che moralizza è invariabilmente scialba
(Autore: Oscar Wilde)-
di Nicola Di Turi (xxx.xxx.xxx.2) 8 novembre 2010 15:17
Ciao Alessandro, spero che ciò che hai scritto sia solo il pensiero di Wilde.
Perchè altrimenti secondo te l’onestà intellettuale di criticare persone care o politici affini non esiste? Si può essere solo adulatori oppure ipocriti, se si dovesse credere ad una morale?
Tutti uguali, nessuno immorale? -
di alessandro tantussi (xxx.xxx.xxx.131) 8 novembre 2010 19:01
intendo dire che la morale è una brutta bestia, io sono tra quelli che si potrebbero definire abbastanza "rigidi" in fatto di etica, ma mi sembra che da un po’ di tempo a questa parte la si tiri secondo le convenienze. Comunque Oscar Wilde non è mica un bischero, anche se io non condivido affatto le sue scelte in campo sessuale... ma questo rischia di essere un discorso politicamente scorretto.
-
di Nicola Di Turi (xxx.xxx.xxx.2) 18 novembre 2010 12:56
Si deve distinguere tra moralità e moralismo.
La moralità è la coerenza fra valori e comportamento, con la coscienza del disaccordo.
Il moralismo è invece, l’errore di chi nega che debbano o possano esistere valori o comportamenti altri, da quelli che la “propria” moralità ha presenti. [Franco Fortini]
-
-
di Damiano Mazzotti (xxx.xxx.xxx.15) 8 novembre 2010 14:55
Quando pescherete Travaglio con una bustarella o con una ragazza dai facili e impegnativi costumi allora potrete considerarlo un ipocrita...
E a quanto mi risulta Travaglio è molto critico anche con il centrosinistra...
Ma siccome la destra è molto iperattiva in certe cose è chiaro che non può far finta di non vedere nulla... -
di Nicola Di Turi (xxx.xxx.xxx.2) 8 novembre 2010 15:11
...."Casomai, una volta tanto, le opposizioni volessero approfittare dell’ennesimo scandalo (non solo è un loro interesse, ma un preciso dovere), dovrebbero evitare dichiarazioni moralistiche sullo stile di vita, la concezione della donna, la volgarità e i gusti sessuali del premier (fatti suoi, di chi lo vota e frequenta). E inchiodarlo non al bunga bunga, ma agli aspetti pubblici della vicenda."...(TRAVAGLIO QUI http://www.ilfattoquotidiano.it/201...)
Allora ragazzi, non sono così ingenuo da credere che Travaglio possa arrivare a giustificare comportamenti privati di quel genere. Ma continuo a non capire perchè l’opposizione o i giornali dovrebbero evitare di puntare sullo stile di vita del Premier. Travaglio come potete leggere, scrive questo e lo sostiene anche nel penultimo Passaparola.
Io penso solo che accanto ad una battaglia dal punto di vista Penale, vada portata avanti una sana opera di riscoprimento dei valori morali che dovrebbe avere un politico.
Vi prego, non stiamo al gioco di chi aspetta solo una condanna di terzo grado per pronunciarsi su una persona, oppure dice che il politico è lo specchio di chi lo ha votato.
Non è vero questo.
Il politico deve essere un modello, le istituzioni sono più importanti di un singolo cittadino proprio perchè rappresentano tutti e chi le amministra deve essere più "importante" di un singolo elettore. A furia di persone a dir poco immorali che hanno tacciato gli altri di moralismo, potete tutti vedere in quale pantano siamo finiti. Non è necessario fare politica, se la si vuol fare si rispettino gli standard di decoro delle istituzioni. Altrimenti ti fai da parte.Per finire, in rif. ad Alessandro T., spero che ciò che hai scritto sia solo il pensiero di Wilde.
Perchè altrimenti secondo te l’onestà intellettuale di criticare persone care o politici affini non esiste? Si può essere solo adulatori oppure ipocriti, se si dovesse credere ad una morale?
Tutti uguali, nessuno immorale? -
-
di alessandro tantussi (xxx.xxx.xxx.205) 11 novembre 2010 18:18
etica e morale sono sostanzialmente la stessa cosa, scusami ma a me pare che sia tu che ti arrampichi sugli specchi. Se il comportamento di una persona è tale da essere sostanzialmente irrilevante sul piano civile e penale, ognuno può trarre le conclusioni che vuole. Non puoi spacciare il tuo personale giudizio morale per motivazione sufficiente a determinare una sorta di indegnità politica che debba essere universalmente riconosciuta.
Altrimenti giustificheresti coloro che non condividendo sul piano morale l’omosessualità o la prostituzione che si sono pretendono che gli omosessuali o le prostitute (attuali o ex) debbano esser discriminati e, ad esempio, non siano degni di fare politica. Non si tratta di derubricare qualcosa si tratta solo di riconoscere che non esiste il rilascio di una "patente" che certifichi la moralità. Questo mi pareva fosse un principio difeso dalla sinistra e che io riconosco fino ad un certo punto. Ma l’opposto potrebbe essere moralismo o peggio integralismo, per di più venati di ipocrisia se fatti valere quando torna comodo.
-
-
di Nicola Di Turi (xxx.xxx.xxx.2) 8 novembre 2010 15:40
Paolo, mi sembra un pò ozioso e sbagliato distinguere tra etica comportamentale e moralismo sullo stile di vita. Ti sembra che ciò che chiedevo io retoricamente fosse moralismo?
Io penso che rispettare un’etica comportamentale come tu scrivi, significa inevitabilmente dimostrarla nello stile di vita. E questo non è moralismo, ma appunto rispetto di un’etica che si manifesta naturalmente nello stile di vita. Tutto qua.
Altrimenti non pretendano di fare politica, facciano altro magari moralmente sbagliato ma legalmente consentito. Lì sono cavoli loro. O no? -
-
di Nicola Di Turi (xxx.xxx.xxx.2) 11 novembre 2010 16:23 Il governatore del Veneto Zaia, nel legittimo sforzo di ottenere quattrini per la sua terra alluvionata, inveisce contro «chi vuole dare 250 milioni per quei quattro sassi a Pompei». Detta da un povero cristo che scava esasperato nel fango,... la frase è giustificabile. Detta da un dirigente politico di alta responsabilità, è un’ idiozia di quart’ ordine. Degradante. Il problema della Lega - direi il suo problema costitutivo - è che la sua classe dirigente parla e pensa come il cosiddetto uomo della strada, illudendosi che questo sia "popolare". Non lo è affatto. Nessun partito popolare ha mai potuto o voluto eludere la questione - nevralgica - del miglioramento del linguaggio, del livello culturale, delle ambizioni della sua gente. Un partito popolare che non metta a disposizione del popolo parole, pensieri, obiettivi più alti e più importanti di quelli a cui il popolo è costretto dalla sua soggezione, non ha alcun rispetto del popolo.È un partito snob( sine nobilitate ), che spregia "la gente" al punto da ritenerla incapace di concepire pensieri generosi e di capire quelle "cose difficili" che è ingiusto rimangano patrimonio di pochi. Un dirigente politico che parla da ignorante è uno che non sa fare il proprio lavoro. - MICHELE SERRA-10 NOVEMBRE 2010
-
di alessandro tantussi (xxx.xxx.xxx.185) 13 novembre 2010 12:37
ll giudizio morale sul comportamento del premier e sulla telefonata alla questura può essere negativo, e personalmente io confermo ritenerlo tale, resta il fatto che si tratta di un giudizio soggettivo, se è vero che quel comportamento ad oggi non risulta sottoposto a censura da parte della legge, e questo è un fatto oggettivo, vuol dire che non ha rilevanza secondo la convenzione che si è data la società civile. Il non riconoscerlo significa avere un atteggiamento pregiudiziale, politicamente i cittadini possono giudicarlo come vogliono, ma non costituisce oltraggio a nessuna istituzione né ad alcuna norma.
-
-
-
di Nicola Di Turi (xxx.xxx.xxx.2) 8 novembre 2010 19:34
Non capisco ancora, perchè non possano ricoprire (perlomeno) lo stesso grado di importanza, la censura della telefonata per Ruby e la censura per l’incoerenza tra valori professati (Family Day) e valori "consumati"(....). A mio parere anzi, questi ultimi ricoprono una valenza superiore.
Mentre nel suo articolo e in altre occasioni Travaglio voleva che si evitasse di parlare dell’incoerenza di valori, per puntare sull’aspetto penale (che tra l’altro in queste vicende, spesso non esiste).
Per il resto, d’accordissimo con te. -
di Nicola Di Turi (xxx.xxx.xxx.2) 11 novembre 2010 16:22 Il governatore del Veneto Zaia, nel legittimo sforzo di ottenere quattrini per la sua terra alluvionata, inveisce contro «chi vuole dare 250 milioni per quei quattro sassi a Pompei». Detta da un povero cristo che scava esasperato nel fango,... la frase è giustificabile. Detta da un dirigente politico di alta responsabilità, è un’ idiozia di quart’ ordine. Degradante. Il problema della Lega - direi il suo problema costitutivo - è che la sua classe dirigente parla e pensa come il cosiddetto uomo della strada, illudendosi che questo sia "popolare". Non lo è affatto. Nessun partito popolare ha mai potuto o voluto eludere la questione - nevralgica - del miglioramento del linguaggio, del livello culturale, delle ambizioni della sua gente. Un partito popolare che non metta a disposizione del popolo parole, pensieri, obiettivi più alti e più importanti di quelli a cui il popolo è costretto dalla sua soggezione, non ha alcun rispetto del popolo.È un partito snob( sine nobilitate ), che spregia "la gente" al punto da ritenerla incapace di concepire pensieri generosi e di capire quelle "cose difficili" che è ingiusto rimangano patrimonio di pochi. Un dirigente politico che parla da ignorante è uno che non sa fare il proprio lavoro. - MICHELE SERRA-10 NOVEMBRE 2010
-
-
di Nicola Di Turi (xxx.xxx.xxx.2) 18 novembre 2010 12:54
Si deve distinguere tra moralità e moralismo.
La moralità è la coerenza fra valori e comportamento, con la coscienza del disaccordo.
Il moralismo è invece, l’errore di chi nega che debbano o possano esistere valori o comportamenti altri, da quelli che la “propria” moralità ha presenti. [Franco Fortini]
Pubblicità
Ultimi articoli dell’autore
- Indignati vs indignati
- Wikileaks, ovvero l’eterna lotta tra politica e informazione
- Vendola, Vespa e la lottizzazione
- La morale del più furbo
Articoli correlati
Politica
- Il Boom di Grillo e lo Tsunami democratico di
- La grande novità di Berlusconi e Alfano? La solita minestra di
- Amnesty International critica l’Italia per i diritti umani di
Pubblicità
|
|
Sondaggio
Sei favorevole alla possibilità che una coppia omosessuale adotti dei bambini?
Articoli più letti
- Comprare Parmigiano Reggiano danneggiato dal terremoto. Fate così...
- Comprare Parmigiano danneggiato dal terremoto. Aggiornamenti su modi e tempi di spedizione
- Pizzarotti si ’ribella’ a Grillo. E il manager Casaleggio si infuria
- Malattie tropicali neglette: un miliardo di persone colpite
- Legge 40: la Consulta non decide e resta il no all’eterologa
- Céline Bara, pornostar comunista alle legislative francesi
- Vito, Rocco e Antonio: la scorta di Falcone. Ricordiamo anche loro
Ultimi commenti
-
Se Travaglio sbaglia
Si deve distinguere tra moralità e moralismo. La moralità è la coerenza fra valori e (...)
18/11 12:56 - Nicola Di Turi -
Se Travaglio sbaglia
Si deve distinguere tra moralità e moralismo. La moralità è la coerenza fra valori e (...)
18/11 12:54 - Nicola Di Turi -
Se Travaglio sbaglia
A me pare che tenti inutilmente di giustificare B. Alessandro, un po’ come Ghedini quando lo (...)
14/11 21:59 - maurizio -
Se Travaglio sbaglia
ll giudizio morale sul comportamento del premier e sulla telefonata alla questura può essere (...)
13/11 12:37 - alessandro tantussi -
Se Travaglio sbaglia
etica e morale sono sostanzialmente la stessa cosa, scusami ma a me pare che sia tu che ti (...)
11/11 18:18 - alessandro tantussi -
Se Travaglio sbaglia
Il governatore del Veneto Zaia, nel legittimo sforzo di ottenere quattrini per la sua terra (...)
11/11 16:24 - Nicola Di Turi
