Quattro preoccupazioni sulla storia della "culona inchiavabile"

Poco importa che, al momento, si tratti di niente più che una indiscrezione sul contenuto di un’intercettazione di una telefonata tra il presidente del Consiglio e Giampaolo Tarantini: quel "culona inchiavabile" con cui il Cavaliere avrebbe apostrofato Angela Merkel è già diventato materia di scontro diplomatico, economico ("pesa sull’euro", ha scritto Stefano Feltri) e il terreno su cui giocare, per l’ennesima volta, la partita per una fine anticipata della legislatura.

Non che manchino i motivi per augurarsi che il governo Berlusconi IV termini la sua tragica esperienza il prima possibile. Anzi. Ma l’importanza che ha assunto questa vicenda racconta molto bene, temo, le preoccupazioni di chi crede che non basti liberarsi con qualsiasi mezzo dell’odiato Silvio per risolvere, in un colpo, buona parte dei problemi strutturali del Paese.

Prima di tutto, perché rivela la propensione di molti media italiani, e di molti italiani, a giudicare prima di valutare l’attendibilità dei dati su cui si basa il giudizio. Prendiamo per esempio il pezzo del Fatto Quotidiano che, dopo la puntura di Jena, ha scatenato la polemica: chi sono le fonti? Si tratta dell’"ultima indiscrezione" di cui mormorano "alcuni deputati pidiellini di stretta osservanza arcoriana" e "un leghista di rito maroniano". E "due cronisti di primo piano nel Palazzo" che, scrive Sara Nicoli, "sanno". O meglio, "dicono di sapere". "'Fonte certa’, spacciano". Ed è quanto basta per creare un caso internazionale. Perché da lì, grazie anche a "qualcuno che vola alto nella conoscenza delle lingue", la ‘notizia’ si diffonde ai quattro venti.

Compresi i media tedeschi, che sono saltati immediatamente sul carro delle indiscrezioni (come riporta con estrema precisione NonLeggerlo, Bild ci costruisce il titolone anche sulla base di un incredibile "secondo alcuni blog"), seguiti a ruota da quelli di mezzo mondo (grazie ancora a Wil). E qui entra in gioco il secondo motivo di preoccupazione: in che cosa si distinguono gli incensatissimi media di oltreconfine dai vituperatissimi giornali tradizionali? Perché se i primi pubblicano e commentano una indiscrezione meritano automaticamente considerazione mentre i secondi, al più, l’ennesimo lamento sullo stato penoso della carta stampata? Miracoli dell’antiberlusconismo a ogni costo: quando si tratta di dare addosso a Berlusconi, tutto è lecito. Se poi è il New York Times a farlo, allora guai a criticare. Anche se, con un’uscita degna del peggior populismo da osteria, se ne esce con una frase che identifica il ridicolo di cui è (spesso giustamente) coperto questo esecutivo con quello che starebbe avvolgendo il Paese. Tutti nel calderone, tutti uguali. Nessuna indignazione per essere stati tutti messi alla stregua del peggior presidente del Consiglio degli ultimi 150 anni. Il nostro è tutto indistintamente "un Paese di merda": applausi bipartisan, fine della discussione.