Piero Tucceri

Gentile Raiola, come mai non rispose al mio invio dei link in parola? Li ritenne "attendibili" rispetto ai suoi? Se avesse risposto, l’equivoco non si sarebbe creato. Resta comunque ancora da chiarire a quali "riscontri oggettivi" sottopose il mio intervento, su quali "siti attendibili" e le ragioni del "voto contrario", che presumo sarà stato pure motivato. In assenza di questi chiarimenti, ripeto MAI avuti, normalmente si parla di censura. Dalle sue parti, no? Inoltre, non mi pare che tutti gli altri articoli che pubblicate rechino allegati riferimenti bibliografici. Come mai il mio imponeva un così inusuale rigore, peraltro implicito? La ringrazio.

Sig. Emanuele, sarebbe curioso sapere quali "riscontri oggettivi" non avrebbe avuto il mio intervento, quali "siti attendibili" lo avrebbero smentito, nonché le motivazioni del "voto negativo" che esso avrebbe avuto chissà da chi. Ecco: questo significherebbe trsparenza dell’informazione. Solo perché questo non c’è stato, vi ho poi, e ripeto POI, esortati a non più pubblicarlo. D’altra parte, se quei "riscontri oggettivi" mancavano allora, penso che siano mancati pure dopo. O no? Beh, a casa mia questa si chiama CENSURA. Anche se questa parola le suona cacofonica. Questo, tanto per dovere di chiarezza verso chi legge. La saluto.

Guardi, sig. Emanuele, che le chiesi di non pubblicare l’articolo dopo aver ricevuto la sua mail nella quale riportava quanto esposto. Se vuole, la stessa posso tranquillamente allegarla. La CENSURA fu apposta PRIMA che io, come logica conseguenza dell’assurdo verificatosi, vi esortassi ormai, e ripeto ormai, a non pubblicare l’intervento. Perché, come ben saprà, le minestre riscaldate non sono mai buone. Almeno per me. Ma non importa. Non intendo intervenire sulle vostre scelte editoriali.

Al primo interlocutore, non so cosa rispondere. A me è capitato questo. Non so chi sia il tale che mi abbia "votato contro" (partecipiamo forse a qualche giochino?). Per il resto, sulle trivellazioni esistono dati a iosa: basta soltanto consultarli. Su quel che scrive Geri Steve, a quanto pare alla Redazione certe cose non interessano affatto. Ma non importa. Da parte mia non c’è nessun rancore nei suoi confronti. Quel che mi preme è fare soltanto chiarezza sull’accaduto. per il resto, ciscuno è libero di fare le proprie scelte, che io per primo intendo rispettare. Grazie per i vostri importanti contributi.

Caro Paolo, il 23 maggio scorso ho inviato un intervento sull’argomento. Visto che non lo pubblicavano, provai a domandarne il perché. Mi risposero che un moderatore gli aveva "votato contro", chissà perché, visto che quel che riportavo allora è ora aggravato da altre e ben più foschi interventi volti a destabilizzare ulteriormente il nostro già abbondantemente deturpato sottosuolo. Secondo costoro, vanno pubblicate soltanto le "veline": tutto il resto, suonando scomodo al sistema, finisce dentro il cestino della carta. A proposito: esistono dati riguardanti anche il dissesto idrogeologico toscano. Ma non mi pare sia il caso di riportarli, vista la mia ufficiale interdizione. Probabilmente, non seguiterò a intervenire su AgoraVox, dal momento che non sono propenso ad assoggettare i miei scritti alla censura di regime. Ciao e grazie per l’interesse dimostrato.