di MATTEO VITIELLO (sito) martedì 5 aprile 2011 - 5 commenti Tweet

47%

Articolo interessante?

 

53%

(15 Voti) Votate quest'articolo

• Fare una donazione
• Stampa
• Lasciare un commento
• 

Nucleare, no problem!

In questi giorni si è aperto un dibattito mondiale sulla questione nucleare. In ogni Stato, almeno in quelli per così dire “democratici”, si sono riuniti esperti, politici, rappresentanti dei lavoratori e del mondo scientifico per discutere sulla questione, con l’obiettivo di rassicurare i cittadini sull’efficienza delle centrali nucleari del proprio Paese.

In questi giorni si è aperto un dibattito mondiale sulla questione nucleare. In ogni Stato, almeno in quelli per così dire “democratici”, si sono riuniti esperti, politici, rappresentanti dei lavoratori e del mondo scientifico per discutere sulla questione, con l’obiettivo di rassicurare i cittadini sull’efficienza delle centrali nucleari del proprio Paese.

Per quanto riguarda l’Italia, i nostri politici non sono, purtroppo per noi, persone di cui fidarsi e che affrontano la questione con serietà. L’ultima chicca, ad esempio, è uscita proprio dalla bocca del nostro Ministro dell’Ambiente Stefania Prestigiacomo, che, con il suo fuori-onda, ha corroborato ulteriormente il semplice e risaputo fatto: tutti questi politicanti italiani guardano solo all’interesse politico ed economico, sempre e comunque. Poi rassicurano i cittadini, dicendo che tutto è sotto controllo. Non preoccupatevi, loro lavorano per noi, per la nostra sicurezza.

Poi è il turno degli esperti e portavoce del mondo scientifico, scelti accuratamente dai mass media nazionali più venduti e con conseguente più diffusione, che fanno come i politici, rassicurano. Anche loro, “per non avere problemi”, obbediscono ai dettami dei pochi grandi magnati del nucleare mondiale.

C’è anche chi dice cose importanti e cerca d’informare su come veramente stanno le cose. Costui viene tagliato fuori dal dibattito, politicizzato o semplicemente non viene intervistato.

Poi c’è l’industria privata, i signori con i soldi, che si fanno portavoce della missione ecologica dell’industria italiana. Si presentano come paladini del rispetto dell’ambiente e dell’eco-sostenibilità. Con i loro toni seri e supportati da dati scientifici ed esperti di cui sopra, tranquillizzano anche loro i cittadini. L’industria nucleare è progresso sicuro, dicono.

Premesso questo, vorrei rispondere al dibattito in corso sul nucleare, in particolar modo a quello che si sta svolgendo il Italia.

La questione è questa: una centrale nucleare è sicura, fino a che non le succede niente. Un terremoto od anche un problema tecnico interno alla stessa, non la rende più sicura. Questo è quello che dovrebbero avere chiaro tutti, sia i pro che i contro nucleare. Una centrale è un vulcano dormiente: vi sembra una struttura sicura? Il fatto è che ci si abitua alla sua presenza, si spera che non succeda niente… e poi, tanto, tutti dicono che è sicura, no?

La centrale nucleare non esplode come una centrale petrolifera, incendiando, distruggendo ed inquinando, non lascia senza corrente una o più città come se si guastasse una centrale elettrica. Se succede qualcosa ad una nucleare, i problemi sono grossi, grossi come i tumori che fanno nascere le radiazioni. Radiazioni che durano anni, che si diffondono per chilometri e chilometri, uccidendo e facendo ammalare milioni di persone.

pagina successiva >>

di MATTEO VITIELLO (sito) martedì 5 aprile 2011 - 5 commenti Tweet

47%

Articolo interessante?

 

53%

(15 Voti) Votate quest'articolo

• Fare una donazione
• Stampa
• Lasciare un commento
• 

Commenti all'articolo

• 3 votes

  (xxx.xxx.xxx.171) 5 aprile 2011 14:19

  “Il clima di opinioni è che nessuno in America vuole sviluppare una nuova generazione di generatori di energia nucleare; la motivazione è che la viabilità commerciale non è stata stabilita. Mentre il mondo va avanti, noi ristagnamo. Dicono che l’idea di sviluppare una nuova generazione di generatori di energia nucleare chiamata “Advanced Light Water Reactor” sia uno spreco di denaro. Questo è tipico dell’”anti” pensiero. Non sono stati costruiti nuovi impianti nucleari negli Stati Uniti dal 1973 e non ne saranno costruiti altri nella prossima decade a causa del pensiero negativo dei politici. Nuove tecnologie computerizzate rendono possibili dispositivi di sicurezza più semplici, ma non negli Stati Uniti. Sono stati intrapresi nuovi progetti geotermici e di energia eolica, ma questa è una cattiva idea, un diversivo. Nei primi anni Sessanta l’esercito americano disponeva di un impianto nucleare portatile sicuro a basso mantenimento, in grado di produrre vapore per guidare i generatori a produrre centinaia di kw e sciogliere il ghiaccio per produrre acqua. Una piccola città nell’Artico fu dotata di acqua, calore e elettricità: fu scartato. Era in via di sviluppo un piccolo impianto nucleare che poteva prendere l’idrogeno dall’acqua e l’azoto dall’aria e produrre ammoniaca come propellente per i veicoli. Fu interrotto. I ricercatori usarono un reattore nucleare per scaldare il gas per farlo espandere e pressurizzarlo. Poteva essere passato attraverso un ugello e creare una reazione opposta per condurre un veicolo. Progettarono di spingere un velivolo spaziale con un raggio ionico. Abbiamo pianificato di proiettarvi nel futuro dandovi un sistema per accelerare particelle molecolari cariche in campi magnetici quindi irraggiarle attraverso un ugello per guidare un motore. Comunque, invece di proiettarvi 500 anni in avanti e viaggiare nello Spazio, voi, attraverso la stupidità, l’avarizia e la mancanza di conoscenza, siete arretrati di 50 anni”. [Tenente Colonnello Philip J. Corso] http://wp.me/p19KhY-kF

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 1 vote

  (xxx.xxx.xxx.171) 5 aprile 2011 14:22

  Le tecnologie ad energia libera: http://wp.me/p19KhY-fK

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  (xxx.xxx.xxx.230) 5 aprile 2011 20:01

  il nuke se lo facciano ad arcore dal nano

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 1 vote

  (xxx.xxx.xxx.109) 5 aprile 2011 23:52

  Mah, comprendo i timori di fronte ad una tecnologia avanzata e quindi "misteriosa" come quella nucleare, ma non bisogna dimenticare che "tutte le milioni di vittime dei contrattempi delle centrali nucleari" secondo la comunità scientifica internazionale sono i morti sicuri dell’impianto di Chernobyl e qualche migliaio di casi successivi all’incidente come stima conservativa da parte degli organi che studiano gli effetti della radiazione ionizzante.

  http://www.who.int/mediacentre/news...

  Non voglio assolutamente sminuire la portata dell’evento, però quella potenza prodotta per via nucleare probabilmente avrebbe probabilmente creato altrettanti problemi se fosse stata ottenuta con mezzi convenzionali non propriamente puliti. Basti pensare anche alla nostra situazione in Pianura Padana: a causa di un clima sfavorevole viviamo in una pozza in cui ristagnano gli scarichi di tutti i motori, caldaie, turbine e quant’altro che rendono i nostri polmoni indistinguibili da quelli di un fumatore medio...

  Se effettivamente lo sviluppo di un programma nucleare permettesse di liberarci da una certa quota di emissioni (dimenticavo i gas serra! altro argomento...) e di migliorare la qualità dell’aria che quotidianamente respiriamo, sinceramente preferirei una centrale alla situazione attuale. Ovviamente senza dimenticare lo sviluppo di impianti che sfruttino fonti rinnovabili, che credo ogni individuo su questa terra apprezzi, almeno in linea di principio (anche questo è un problema da studiare, però: non basta un pannello e sei a posto sempre, bensì c’è una rete nazionale se non europea da ripensare, piani per rimpiazzare i kWh in caso di condizioni meteo sfavorevoli, ecc, ma sono fiducioso).

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 1 vote

  (xxx.xxx.xxx.91) 6 aprile 2011 12:15

  Le centrali nucleari e il MOX
  
  L’articolo e del tutto condivisibile e lodevole la sua denuncia della minimizzazzione in atto del disastro di Fukushima ad opera degli adepti ed affiliati alla loggia nucleare, che opera per ragioni puramente pecuniarie, contro l’interesse delle popolazioni e contro l’ambiente.
  
  Peccato per il piccolo errore nella definizione del combustibile MOX, che andrebbe corretto per evitare critiche malevole.
  
  MOX non significa Mixed Oil Fuel, ma MIxed Oxide Fuel, cioè un combustibile nucleare composto da una miscela di Ossidi di Uranio e di Ossido di Plutonio, quest’ultimo proveniente da bombe atomiche e da testate nucleari disattivate, oppure da riprocessamento folle, pericolosissimo e antieconomico di scorie nucleari (combustibile esaurito).
  
  Vito Enzo Salatino

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento