di Marco Cedolin (sito) venerdì 18 marzo 2011 - 11 commenti Tweet

14%

Articolo interessante?

 

86%

(44 Voti) Votate quest'articolo

• Fare una donazione
• Stampa
• Lasciare un commento
• 

Nucleare: le scorie saranno la peggiore catastrofe

Quella nucleare si è rivelata fin dal momento della sua scoperta come una fonte energetica tanto innovativa quanto pericolosa e scarsamente “competitiva” dal punto di vista economico. Nonostante questi presupposti e la manifesta impossibilità da parte del mondo scientifico di valutare concretamente le ricadute di un’applicazione su larga scala degli impianti nucleari, sia in termini di effetti sulla salute umana, sia in termini di conseguenze sull’ambiente, molte nazioni nel corso della seconda metà del novecento hanno investito sul nucleare una quantità sempre più ingente di risorse.

 

Questo atteggiamento, apparentemente insensato, trova in parte la propria spiegazione nel fatto che l’antieconomicità e la ferale pericolosità dell’energia nucleare sono in larga misura determinate da un unico elemento “di disturbo” che è costituito dalle scorie radioattive, essendo stati fino ad oggi gli incidenti alle centrali presentati come rarissime fatalità.

 

La gestione delle scorie nucleari rappresenta infatti il vero tallone d’Achille dell’atomo, in assenza del quale l’energia prodotta tramite l’uranio potrebbe essere economicamente assimilata a quella prodotta utilizzando altre fonti quali il petrolio, il gas naturale o il carbone.

 

La reale complessità dei problemi legati alle scorie radioattive è stata fino ad oggi misconosciuta tanto dai governi quanto dagli esperti, nel palese tentativo di accreditare come economicamente convenienti e sostanzialmente sicuri gli impegnativi programmi energetici basati sul nucleare. Parimenti a quello delle scorie anche il problema della sicurezza degli impianti è stato minimizzato, nonostante le terribili conseguenze degli incidenti che sono stati resi pubblici (di molti non se ne è mai avuta notizia) Chernobyl su tutti, abbiano messo in luce la dimensione di estrema pericolosità della scelta nucleare. Almeno fino a questi ultimi giorni, quando la catastrofe di Fukushima sembra avere costretto il mondo intero ad aprire gli occhi.....

Proprio l’incidente di Chernobyl unitamente alla manifesta impossibilità di nascondere a tempo indeterminato le problematiche legate alle scorie radioattive hanno determinato a partire dalla fine degli anni 80 una diminuzione degli investimenti nell’ambito del nucleare, soprattutto da parte dei paesi tecnologicamente più avanzati. In Italia il referendum del 1987 decretò la rinuncia definitiva a produrre energia tramite l’uranio, ma anche nazioni che traggono dal nucleare una cospicua fetta del proprio fabbisogno energetico come Stati Uniti e Germania stanno dimostrando di credere sempre meno nel nucleare, non avendo messo in cantiere nell’ultimo decennio progetti finalizzati alla costruzione di nuove centrali che sostituiscano quelle prossime alla chiusura.

pagina successiva >>

di Marco Cedolin (sito) venerdì 18 marzo 2011 - 11 commenti Tweet

14%

Articolo interessante?

 

86%

(44 Voti) Votate quest'articolo

• Fare una donazione
• Stampa
• Lasciare un commento
• 

I commenti più votati

Commenti all'articolo

• 9 votes

  di Diana De Caprio (xxx.xxx.xxx.47) 18 marzo 2011 10:20

  

  Io dico semplicemente una cosa. Nucleare no, e in Italia soprattutto.
  E il motivo è semplice. La gestione della "monnezza" è un esempio di come le cose funzionino da noi. Una gestione affidata alla criminalità che non guarda in faccia nessuno.
  immaginate cosa succederebbe con lo smaltimento delle scorie?
  e per non parlare poi delle aziende che avrebbero l’affidamento dei controlli tecnici dei reattori!
  Io non ho alcuna intenzione di affidare la mia salute e quella dei miei cari a certa gente.
  
  L’italia non ha bisogno del nucleare. E’ un paese che ha tutto: vento, sole e acqua. e il governo che fa? Disincentiva queste fonti rinnovabili.
  ma non siamo ancora stufi di tutto questo?

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
  • 7 votes

    di Renzo Riva (xxx.xxx.xxx.73) 18 marzo 2011 21:27

    

    Laureata in materie umanistiche?
    Se laureata si vede.
    
    Per malasanità in Italia muoiono 35.000 persone.
    Del pari, lei signora Diana, non s’affidi alla sanità disponibile; vada dai maghi e dalle fattucchiere e s’affidi alle medicine alternative.
    Non si rende forse conto, e poi perché dovrebbe, di quante cose e servizi utilizza nella sua giornata che dipendono dalla professionalità e serietà di chi con la sua opera le rende il vivere quotidiano meno problematico: si ricorda, oppure le sovvengono alla memoria, i racconti di fine ottocento e prima metà del novecento dei suoi avi? Su quanto fosse dura la vita e con quali ristettezze, quando alla fine era un problema mettere insieme un pranzo con la cena?
    Vede cara signora Diana,
    io mi considero un fortunato per essere nato nell’anno 1949 ed aver potuto accedere all’istruzione ed ai mezzi tecnologici che il progresso scientifico metteva a disposizione. Fortunato anche perché la mia generazione ha avuto opportunità che prima ed oggi non saranno più date se non con molta parsimonia.
    Lei comunque, data la sua giovane età, sarà senz’altro messa nella condizione di sperimentare il ritorno al passato quando tutto veniva mosso dall’energia del Sole se a questa fonte energetica s’affiderà.
    Si goda i frutti del suo progresso/regresso.

    Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
  • 0 vote

    di Renzo Riva (xxx.xxx.xxx.73) 18 marzo 2011 21:29

    

    Pardon!
    
    Per malasanità in Italia muoiono 35.000 persone all’anno.

    Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
  • 0 vote

    di Renzo Riva (xxx.xxx.xxx.157) 18 marzo 2011 22:24

    

    
    http://www.repubblica.it/economia/2011/02/07/news/rinnovabili_relazione-12180385/
    

    Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di antonello (xxx.xxx.xxx.18) 18 marzo 2011 12:21

  ho paura che grazie alle mafie nostrane abbiamo già cominciato inconsapevolmente a "smaltire" in "sicurezza" le scorie di altri.

  abbiamo già decenni di esperienza su rifiuti industriali...

  ma forse chi fa questi traffici ne sa anche più di prestigiacomo, scajola, veronesi, romani e testa. non è difficile saperne di più. a volte basta anche informarsi su internet.

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 4 votes

  di Renzo Riva (xxx.xxx.xxx.47) 18 marzo 2011 23:19

  

  L’autore, pur bravo nella ricerca di dati però con poca dimestichezza nella sintesi, si preoccupa, lui non certo io, di alcuni metri cubi di scorie altamente radioattive e del cui trattamento la tecnica odierna ce ne da conto con il sito definitivo che in Svezia ha visto la concorrenza di due comuni per aggiudicarselo.
  Proporrei, sempre all’autore, di fare e riportare una ricerca sui rifiuti industriali tossici e nocivi che in Italia annualmente ammontano a 5.000.000 di tonnellate; questi sì che non decadono mai.
  Per esempio nessuno ha mai considerato gli sversamenti di sostanze, le più varie, causate dallo tsunami di Fukuiama che ha interessato anche le raffinerie e molte attività varie.
  Ricordo che i dati di progetto delle centrali oltre a prevedere un terremoto di 7° grado Richter erano anche progettate per una onda tsunami di mt. 5.
  In reltà il terremoto fu di 8,9 gradi Richter e con onda tsunami di mt. 10.
  I problemi ai reattori sono derivati dallo tsunami, che superando gli sbarramenti di 5 mt., inondò la sala elettrogeneratori diesel, per il funzionamento delle pompe di asportazione del calore dal corpo del reattore.

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
  • 4 votes

    (xxx.xxx.xxx.228) 19 marzo 2011 08:17

    Mamma che stuffoso il cinico Riva che vorrebbe vedere i suoi connazionali un po’ più fosforescenti e non si ferma dal fare spamming e trolling neanche davanti a delle tragedie. Lui continua a scrivere sempre le stesse cose e io gli rispondo sempre allo stesso modo: se le trova tanto sicure le scorie se le porti a casa sua, sia eroico: dia l’esempio! Fab

    Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 1 vote

  di Gianluca Bracca (xxx.xxx.xxx.246) 20 marzo 2011 13:15

  Il sig. Riva, in tutti i suoi commenti che mi ritrovo a leggere qua e la, continua imperterrito a tessere le lodi del nucleare civile. In tutte le considerazioni che con molta supponenza propone, egli parte sempre da un presupposto che inquina e distorce qualsiasi considerazione positiva in tema energetico: i consumi energetici, altissimi e per la maggior parte inutili, non sono mai messi in discussione, anzi il suo auspicio è che continuino a "crescere" senza sosta; pena, secondo lui, il regredire dell’umanità ai tempi della pietra.

  Il sig. Riva ignora, o vuole ignorare, che l’intera società occidentale è costruita su su distorsioni tali da rendere "necessario" divorare energia a più non posso, anche sprecandone quantità esorbitanti, come un diritto acquisito da tutti.

  L’economia dell’usa e getta, l’economia "dei giocattoli infiniti", dei riscaldamenti a 30°, delle 4 automobili per famiglia, della produzione crescente di "merci" imposte da una subdola e potente propaganda come "beni" quando tali non sono, senza alcun riguardo per il loro utilizzo prolungato, dell’energia necessaria per produrli e per tutto quanto concerne il loro fine vita programmato in tempi sempre più brevi una volta gettati, rende facili ragionamenti come quelli che propone.

  Se, invece, si analizza la questione energetica mettendo da parte tali facili presupposti, è abbastanza agevole constatare che il discorso non è "nucleare si, nucleare no", bensì quello di ripensare l’intero modello di vita occidentale, sgomberando il campo dal predominio della produzione infinita e della mercificazione di ogni aspetto delle nostre esistenze: il PIL, la sua continua proposta di crescita, è un concetto tanto effimero quanto deleterio per società ed ambiente, ne parlava in tempi non sospetti già Kennedy in un suo famoso discorso contro questa artificiale misura della ricchezza.

  La realtà, quella compatibile con ambiente e natura biologica dell’uomo e degli esseri viventi, è quella del NON consumismo, tutto il resto è artificio imposto nell’ultimo cinquantennio all’intera umanità: è possibile -e necessario- vivere senza regredire anche facendo a meno degli enormi consumi energetici attuali, senza rinunciare a tutto quanto necessario in termini di "beni", ma spazzando via l’enorme quantità di "merci" superflue e imposte come "necessarie" da una manciata di persone che su questo modello devastante costruiscono le loro fortune.

  In molti partono da questi presupposti, dai concetti teorizzati in quel pensiero chiamato "decrescita", per fare le proprie analisi con RESPONSABILITA’, ben coscienti che la rinuncia all’inutile è necessaria quanto urgente. I vari signori Riva, abbagliati da tutte le loro comodità insostenibili, continueranno a remare contro se stessi, l’ambiente e il futuro delle generazioni future a cui stiamo ipotecando problemi irrisolvibili con una grandissima, ingiustificabile e colpevole irresponsabilità.

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
  • 3 votes

    di Renzo Riva (xxx.xxx.xxx.22) 20 marzo 2011 16:12

    

    Vada a dire queste cose ai giapponesi che devono persino mantenere a livello con migliaia di martinetti idraulici l’aereoporto di Osaka sorvegliato continuamente da PLC, sensori e attuatori.
    Poi proviamo a vedere chi dice a chi di risparmiare!
    Beppe Grillo forse che nella sua magione consuma quanto un paesino.
    http://archiviostorico.corriere.it/2008/aprile/10/casa_Beppe_Grillo_Consuma _quanto_co_9_080410060.shtml .

    Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
  • 0 vote

    di Gianluca Bracca (xxx.xxx.xxx.214) 20 marzo 2011 17:09

    I Giapponesi, ahimé, l’hanno capito e lo stanno capendo in questi tremendi giorni e quando avranno un quadro chiaro delle conseguenze delle loro azioni.

    Beppe Grillo? Che c’entra un comico in questi ragionamenti?

    Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 4 votes

  di Renzo Riva (xxx.xxx.xxx.22) 20 marzo 2011 15:57

  

  Due amici mi coinvolgono nelle loro riflessioni e qui le pubblico.
  
  

   

  Da: Visualizza contatto A: Renzo Riva <renzoslabar@yahoo.it> Cc: x, y, z ecc.
  

  Sarà per telepatia, ma soprattutto per le notizie sulla Libia, ma trovo che il mio personalissimo punto di vista è praticamente coincidente con quello di X Y. Aggiungo anche che le notizie dal Giappone da oggi sono scomparse dalla TV: perché? Perché pare che la situazione sia sotto controllo e che il reattore di Fukushima sarà disattivato: bella scoperta! Dopo gli strapazzi che ha subìto....Aggiungo anche la lettera scelta da Romano per parlare del nucleare, dopo dieci giorni di silenzio sfacciato: la lettera dice; “bisognerebbe fare qualcosa!” e è firmata da uno dei preferiti di Romano come opinionista! Insomma in Italia l’opinione pubblica è condizionata da un’”informazione” che è poco definire ignorante, menefreghista e scandalista (mi viene voglia di mandare questa lettera per conoscenza al Corriere, ma non voglio compromettere gli altri destinatari).

  Mi dispiace comunque che finisca così (intendo la ripresa del nucleare in Italia e l’Italia stessa).

  Cerchiamo di poterci godere i nostri ultimi anni e che la nostra catastrofe verde arrivi quando ormai non ci saremo più.

  Pinco Palla

   

  Da: X Y 
  Inviato: domenica 20 marzo 2011 2.52
  A: Renzo Riva
  Cc: x, y, x, ecc.
  Oggetto: Re: nn

   

  Il mio personalissimo punto di vista è questo:
  A parte che Berlusconi e il PDL non ha nessuna tendenza suicida e non aspetta certo il mio permesso per NON suicidarsi ... dal punto di vista POLITICO ritengo logico non cercare il martirio nel nome del NUCLEARE.
  Il NUCLEARE NON E’ UNA FEDE e non è l’unico elemento DECISIVO per il rilancio dell’economia italiana.... Certo lo ritengo un importante fattore ma non l’unico e il piu’ determinante.
  Dunque capisco benissimo l’incertezza del governo nell’andare avanti nel programma di rinascita del nucleare in Italia....
  Del resto penso anche che, al di la’ della retorica, siamo un popolo ricco e grasso che evidentemente pensa di potersi permettere la rinuncia ad un potenzialmente lucroso settore industriale....
  Il poppppolo dice no al nucleare ??? O.K. Faccia quello che vuole dato che è lui l’artefice del proprio destino....
  Diversa è la mia posizione ideologica ma capisco che abbia una solida base pragmatica la posizione di chi pospone i principi generali e MORALI alla economia e alla opportunità politica.
  Del resto non sono un proibizionista e neppure potendolo vorrei imporre con la forza cio’ che io ritengo il bene ( e potrei sbagliarmi non essendo infallibile) ... dunque penso che se il poppppolo non vuole consentire il nucleare civile in Italia ...faccia quello che crede.
  Dal punto di vista filosofico ed ideologico penso che la questione del nucleare PROIBITO abbia molti punti in comune con quello che accadra’ quando l’Italia diventerà una repubblica islamica basata sul Corano e la Sharia. Tra i vari divieti... Divieto di allevare e cibarsi di suini, divieto di produrre e bere vino e divieto dell’arte figurativa ( la prima cosa da intonacare è la volta della cappella sistina e la parete su cui sta l’ultima cena di Leonardo da Vinci ) .
  Questi divieti alla luce dell’attuale Costituzione li considererei illegittimi ma quando la maggioranza di quelli che abiteranno la penisola italiana la penseranno in altro modo....
  Cosi’ per il nucleare che il popppolo italiano si ritiene in diritto di negare: negare il diritto al lavoro pure enunciato dalla attuale Costituzione per... FUTILI MOTIVI ossia infondate paure.
  Ne prendo atto. Il popolo italiano calpesta il mio diritto costituzionale di lavorare ( nulla di grave... tanto ormai sono in pensione ) e dunque non accetta la Costituzione Italiana ossia la legge base a fondamento del vivere civile in Italia.
  Vedro’ di non prendere sul serio neppure io, in futuro, una legge già violata per volonta’ del popppolo ed accettero’ solo per pure ragioni di momentanea convenienza altre leggi impostemi violentando la mia libertà individuale...
  Non uscire di casa perche’ l’aria è piena di polveri sottili e stanno piovendo neutrini cattivi dal Sole....
  Non lavarti per risparmiare l’acqua di cui l’Uganda potrebbe avere bisogno....
  Non riscaldarti in base ai tuoi desideri o perche’ gradisci stare al caldo spendendo, per starci, il denaro frutto del tuo lavoro....
  E via dicendo....
  Ovvio che quando comanderanno gli islamici, grazie al progresso tecnologico, verro’ controllato tramite telecamera se ottemperero’ ai precetti delle cinque preghiere quotidiane rivolto alla Mecca ma mi sembrerà un piccolo aumento dei vincoli rispetto a quelli che i verdi desiderano impormi per il bene di Gea, la dea Terra. 
  Concludendo.... Trovo irrazionale pretendere che il governo si immoli nel nome del nucleare ma è certo che non andro’ a votare NON per cercare di battere gli antinucleari con una scappatoia giuridica pur lecita ma perche’ ritengo IMMORALE E ANTICOSTITUZIONALE NEGARE IL DIRITTO AL LAVORO AD UNA PUR ESIGUA MINORANZA DI GENTE CHE, COME ME, PENSA CHE IL NUCLEARE SIA UTILE E NON NOCIVO... Un po’ come ( se avessi pensato non in gioco la mia stessa pelle ... visto che non sono un eroe ) non sarei andato a votare un referendun di convalida delle leggi di Hitler per la gassificazione in massa degli ebrei benedetta democraticamente dai cittadini aventi diritto di approvarla.
  Cordialmente
  X Y
  
  Il 20/03/2011 00:50, Renzo Riva ha scritto:

  http://www.archivionucleare.com/index.php/2011/03/18/effetto-giappone-prestigiacomo-scarica-nucleare/#comment-32587

   

  Da valutare attentamente.

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento