Chi ha superato il primo esame di Storia delle religioni, sa che un concetto fondamentale che si deve apprendere per comprendere la nascita e lo sviluppo delle religioni, di tutte le religioni, è quello di “funzionalità”. Che significa? Significa che ogni religione è funzionale alla società che la produce. Come dire che in qualche modo le religioni sono il lubrificante che fa scorrere senza frizioni il vivere comune nelle società; e dato che sono funzionali alla società, esse si modificano, molto lentamente, man mano che i costumi, la cultura, la ricerca scientifica della società, mutano la loro etica. In effetti, guardando bene tra le pieghe della verità, si vede che, in realtà, le religioni sono funzionali solo al potere che le utilizza a propri scopi politici.
La parola etica, èthos, in prima istanza, significa costume, norma civile, usanza; c’è un’etica cristiana che appartiene ai cristiani; un’etica comunista che appartiene ai comunisti, c’era, e c’è, un’etica nazista e così via. Max Weber su questo tema ha scritto un famoso libro, “L’Etica protestante e lo spirito del Capitalismo” dove voleva dimostrare che il capitalismo ha la sua genesi nei costumi, nelle usanze, nella cultura e nella religiosità protestante.
Dalla sviluppo delle prime polis questi “gruppi etici” danno vita a comunità sincretiche, dove però l’etica più forte e/o del più violento domina le altre etiche a volte eliminandole culturalmente e fisicamente.
Costumi e usanze, ovvero l’etica viene interiorizzata culturalmente dai vari gruppi sociali, i quali, troppo spesso, cristallizzano il pensiero sviluppatosi in quel contesto tribale, facendolo diventare un credo dogmatico. Un esempio: Esodo (20,17): «Non desidererai la casa del tuo prossimo. Non desidererai la moglie del tuo prossimo, né il suo schiavo, né la sua schiava, né il suo bue, né il suo asino, né alcuna cosa appartenente al tuo prossimo». Secondo questi precetti “etici” una donna è paragonata al bue e all’asino essendo anch’essa di proprietà del marito. Questa legge nasceva dalle usanza e quindi dall’etica delle tribù ebraiche. Costumi e usanze di un popolo si sono trasformate in leggi divine che hanno valicato la storia di millenni per giungere a noi inalterate. Certamente noi, spero, leggiamo questo passo dell’Esodo criticamente e ne ricaviamo una denuncia verso la violenza patriarcale storica, che ha ridotto le donne per millenni al rango di oggetto appartenente al maschio della specie; nello stesso momento, alla lettura del passo biblico, in una società che si definisce civile e umana, dovremmo provare un moto di sufficienza perché, ormai, spero, un precetto simile è totalmente incongruo alla società in cui viviamo.
La storia non procede a salti, l’ha detto qualche storico famoso del quale mi sfugge il nome. Forse ha ragione; però la nostra società civile, che assimila in pochissimo tempo le scoperte scientifiche adeguando i propri costumi, le proprie norme civili e quindi la propria etica e il proprio pensiero al divenire epistemologico, non si ferma certo di fronte a emblemi religiosi e ad anatemi apocalittici.
Ci vuole ben altro, che i pessimi titoli e sottotitoli dell’Avvenire per annullare il divenire della scienza creata per il benessere degli esseri umani, tutti : “Le mani sulla vita – E ti danno pure il Nobel”? Sottotitolo ancora più rancoroso: “Il premio al padre di una tecnica inventata per gli animali”. In poche parole questi “scienziati” in abito talare si oppongono a che le donne, che non possiedono doti naturali per avere un figlio desiderato, lo possano avere con il metodo scientifico messo a punto da Robert Edwards, il quale, per questo suo lavoro, ha vinto giorni fa il Nobel per la medicina.
Scriveva Marco Politi su Il Fatto del 6 ottobre: "Ma il vertice dell’astruseria parateologica si raggiunge quando il documento del 2008 indica l’unico metodo di fecondazione artificiale accettato dal Vaticano. Il preservativo bucato. Lo so, è ridicolo e incredibile. Ma è così. Si chiama Semen Collector Device. E l’elucubrazione si basa sul fatto che la fecondazione è lecita solo se c’è il “rapporto unitivo” tra i due sposi. Dunque i due partner, già stremati da ripetuti insuccessi, dovrebbero mimare il rapporto... il buco nel preservativo lascia “in linea di principio” la possibilità che uno spermatozoo arrivi a destinazione…”
Che dire? Potremmo dire che tutta questa fibrillazione dei vertici vaticani è dovuta alla difesa dell’etica, della loro etica, funzionale al loro potere, ormai staccatasi dalla realtà sociale, ma non politica purtroppo.
E i credenti? Coloro che formano il corpus di quest’etica, che ormai fa acqua da tutte le parti, che dicono? Che pensano? Continuano a credere acriticamente ad ogni cosa che dice il “Santo Padre”, senza accorgersi che in questo modo si identificano con un pseudo pensiero culturalmente incongruo perché scisso dalla realtà?
Un bambino di 5-6 anni che crede a Babbo Natale ha un pensiero congruo, quindi sano; se ci crede un vent’enne questi non ha più un pensiero congruo: è fuori dal mondo.
Fecondazione eterologa e ricorso alla Corte Costituzionale. Motivazioni infondate e speciose a sostegno di una presunta discriminazione (v. sentenza Corte Giustizia). I Giudici di Strasburgo partono dalla presa d’atto di norme (vigenti in vari Stati) che regolano alcuni rapporti di coppia "inusuali" e non conciliabili con il nostro diritto di famiglia. La fecondazione "eterologa" si differenzia da quella "omologa" non tanto per le diverse tecniche mediche impiegate, ma perchè presuppone un rapporto di scambio (gameti) con soggetti esterni ed estranei alla vita di coppia. Lo stesso risultato (procreazione) potrebbe essere ottenuto da un soggetto singolo, prescindendo dall’esistenza di una coppia. Salterebbe così il principio di distinzione (art.30) tra membri della famiglia legittima e figli nati al di fuori del matrimonio. La fecondazione "eterologa" non è neppure il diritto alla salute conseguibile mediante trapianto d’organi. Con certo "buonismo" si rischia solo di scivolare verso una nuova specie umana Genere Eugenoma ...
Sig pv21, qualche tempo fa, 7-8 anni, si cominciò a usare questo
termine: "buonismo".
"Buonisti" erano coloro che inorridivano di fronte alla violenza
contro gli immigrati; "buonisti" erano coloro che si schieravano dalla
parte dei meno violenti, ecc. .
I "buonisti" erano considerati dei "coglioni", ricordiamoci questo
epiteto sulle labbra del Cavaliere, il quale diceva che coloro che non
lo votavano erano, appunto, dei c... .
Poi capii che il termine "buonista" e "buonismo" era riferito a coloro
che avevano conservato un’irrazionale umanità, che prescindeva dalla
ragione, prescindeva da tutte le ragioni delle persone razionali le
quali, avevano gettato l’umanità alle ortiche chiamandola "buonismo".
E allora, mi dissi, se "buonismo " è umanità il suo contrario è disumanità.
Ora lei mette sul tavolo le sue belle carte ordinate e razionali
appellandosi alla sacralità del genoma umano senza fare nessuna
differenza tra Robert Edwards e Mengele; è vero anche Menghele tentava
di trattare il genoma umano, ma con altri fini, " una razza perfetta e
razionale non "buonista".
Io, il "buonista", con indifferenza, sposto queste carte, e apparecchio
la tavola per la cena dei ... come li chiama lei quelli come me? A già,
i "buonisti"
Sig. GC Zanon, ecco un fatto recente. In Agosto a Boston è nata una bimba "confezionata" da una coppia di gay. Il padre biologico è arrivato da una banca del seme e l’ovulo da una donatrice. Fecondato in vitro l’ovulo è stato impiantato nell’utero di un’altra donna fino al parto. Come racconterebbe alla bimba le sue origini? A rischio è la dignità dell’essere umano e non le sue doti "umanitarie" (essere sociale e civile) che non sono il cosiddetto "buonismo".
Sig
pv21, forse sarebbe ora di sfatare il discorso delle "origini"
che darebbero una "dignità umana". L’identità umana ha inizio alla
nascita, e alla nascita è sana ed integra. Questa identità, ed uguaglianza,
vale per tutti gli esseri umani nati. Questa identità umana che si affaccia
alla luce e al mondo sa che il senso della vita sta nel rapporto con un
essere umano che può confermare o deludere questa sua sapienza. E’ dal
momento della nascita e nei primi mesi di vita che questa identità si
incontra/scontra con l’altro da sè.
Quindi questa bimba, che come dice lei è stata "confezionata", se
uscirà indenne, vale a dire avrà mantenuto una sua identità sana ed integra,
perchè i rapporti con il mondo umano, nei primi mesi di vita, non sono stati
deludenti, non avrà bisogno di cercare un’origine biologica per
confermare la propria identità; non ne avrà bisogno perchè l’identità umana non
si fonda su un fatto biologico, come affermano i positivisti e i razzisti.
Il discorso delle "origini" biologiche nasce
quando 12 tribù si riunirono e decisero di essere la razza eletta da
Dio.
Questa favola delle origini, che perdura tuttora in chi non crede
nell’identità
umana ma in quella di appartenenza, è l’origine della negazione
culturale, che
porta al razzismo, contro chi ha, secondo loro, una nascita diversa. I
nazisti erano convinti di avere una nascita eletta, tutti biondo occhi
chiari ecc., e sterminarono cinquecentomila malati di mente, sei
miliono di ebrei ecc., perchè non avevano avuto, secondo loro, la
stessa nascita. Si
deve stare attenti a ciò che si scrive, non si può condannare a priori
una
bambina alla non identità umana solo perchè, credendo che
abbia avuto una
nascita diversa, poi si crede che sia un mostro; in questo modo si
altera il senso dell’uguaglianza umana, data dalla nascita uguale per
tutti, anche per quelli nati in provetta.