Lezioni in inglese nelle università | Per una Babele felice

Certo, è anche importante la denuncia del residuo di colonialismo che accompagna la pervasività dell’inglese (e in misura minore del francese e dello spagnolo), in tante aree del pianeta e in tanti ambiti della comunicazione e dei saperi. Da questo punto di vista, ha ragione Peter Sloterdijk, quando scrive che oggi “tutti gli studiosi di scienze naturali, i piloti, i diplomatici e gli uomini d’affari sono inglobati come nuove popolazioni artificiali, nell’ineludibile rete anglofona” (Sfere II, Globi). 

È innegabile infatti che, quella della lingua inglese, non può essere vista solo come un’esigenza di praticità e di funzionalità nel tempo della globalizzazione e della connessione permanente, dal momento che quella lingua esercita un vero e proprio potere di controllo politico e culturale. E già questo mi pare un prezzo troppo alto da pagare.

Ma la questione veramente seria e decisiva sta in altri aspetti del problema.

Il rischio più drammatico è che il dominio dell’inglese (o di una lingua sulle altre) diventi un ostacolo o riduca l’evoluzione della capacità di pensare nella propria lingua. Con conseguente impoverimento delle lingue natie e delle diverse lingue del pianeta, alle quali viene gradualmente ma inesorabilmente sottratta l’attitudine ad esprimere e articolare concettualmente questioni complesse, tecniche, astratte, scientifiche, filosofiche. 

Se gli scambi connessi a studi, conferenze, ricerche, comunicazioni ufficiali in ambito scientifico, politico, filosofico, culturale, avvengono solo in inglese perché le lingue locali o nazionali vengono ritenute non comode né pratiche, non si privano di anima le lingue? Non le si mortifica? E questo non è una perdita per la comunità umana nel suo complesso?

Sappiamo che le lingue natie (le lingue “materne”) sono sistemi simbolici dotati di un potenziale innato per esprimere sentimenti e idee profonde. La nostra lingua è quella che ci ha “allattati”, per così dire, e ha generato il primo apparire della nostra coscienza e del nostro pensiero.

Le lingue non sono utensili intercambiabili, né solo un modo per parlare del mondo. Le lingue sono un modo di pensare al mondo. La nostra lingua è il nostro mondo e la nostra “casa”: siamo sicuri di rimanere noi stessi, impoverendola, mortificandola, emarginandola invece di farla crescere con noi? 

La nostra lingua può certo essere arricchita e anche sfidata da altre lingue o sistemi simbolici, ed è bene che lo sia, in un mondo interconnesso.

Ma se si smette di elaborare nella propria lingua anche le questioni più profonde, complesse, e innovative, che fine faranno le lingue? E soprattutto, che fine faranno le persone e le menti che sono state plasmate e strutturate da quelle lingue?

Siamo sicuri che non saremo destinati a trasformarci in nuovi “schiavi”, eterodiretti, se priviamo la lingua, in cui siamo cresciuti, della possibilità di continuare ad articolare categorie, concetti e immagini in ambiti decisivi della nostra vita culturale?

Salvare le lingue quindi, mantenerle attive e produttive in ogni ambito dell’esperienza e della conoscenza, senza sabotarle o umiliarle, senza ridurle al “lavoro manuale” di tutti i giorni, e senza accettare di delegare a lingue “dominanti” il “lavoro intellettuale”! 

Non è in gioco solo il destino delle lingue del mondo, natie, locali o “nazionali”, ma anche la varietà e la diversità del pensiero umano. Si tratta anche qui, soprattutto qui, di garantire una forma di “biodiversità” essenziale per la sopravvivenza e il futuro dell’evoluzione delle società umane.

Ci sarà pure una ragione se gli umani in contesti diversi hanno prodotto (anzi sono stati indotti a produrre) lingue diverse.

Certo, nel corso della storia dell’umanità, si è pensato spesso che la diversità delle lingue fosse un dato strano e innaturale, come è testimoniato anche dal mito di Babele. Al punto da immaginare periodicamente e in forme diverse una specie di “ritorno” all’omoglossia. 

Ma dobbiamo convenire qui con quanto, anni fa, annotava Gillo Dorfles, quando scriveva che “l’u-topia” di un ritorno all’omoglossia, se mai dovesse realizzarsi, potrebbe accadere solo “in maniera artificiosa, privilegiando un solo idioma, imposto da interessi politici ed economici” (Elogio della disarmonia): il che ovviamente non è neppure auspicabile, se vale quanto si è detto sopra.

Dobbiamo riconoscerlo: nel miraggio dell’omoglossia, nei ripetuti tentativi di imporre una sola “lingua mondiale” c’è il rischio del pensiero unico! Una forma molto subdola di pensiero unico: se è vero che il linguaggio e i simboli del linguaggio plasmano la nostra coscienza e i nostri pensieri. Una sola lingua, o una lingua dominante trascinerebbe con se la tendenza a un solo modo di pensare e categorizzare il mondo.

Il miraggio dell’omoglossia sarebbe, alla fine, solo l’espressione di un desiderio o un bisogno di controllo e di potere, come al tempo dei vari colonialismi, antichi e moderni.

E forse è qui il senso vero del racconto biblico della torre di Babele. Che andrebbe letto altrimenti: non tanto come la gelosia di un Dio, che se è tale non può temere gli uomini; in realtà la “punizione” consisterebbe piuttosto nella messa in mora del delirio di onnipotenza umana, nel rifiuto della pretesa di imporre un “potere culturale”, globalizzante e universale. Quella “punizione” è piuttosto la forzatura a prendere atto che il linguaggio e il pensiero degli uomini non saranno mai omologabili da parte di nessun gruppo umano. 

Il che significa prendere atto dell’ineluttabile diversità e pluralità di uomini, linguaggi e culture.

Un altro modo per dire che è possibile anche una “Babele felice” dove la prassi comune (che l’evoluzione dell’elettronica e dell’informatica rende oggi più agevole!) dovrebbe diventare quella dell’imparare a consultare gli idiomi linguistici gli uni degli altri, facendoli crescere insieme, senza dominio da parte di alcune lingue su altre e senza cancellare culture e modalità di pensiero. 

Potremmo fare nostro il sentire di Gandhi quando diceva: “non voglio che la mia casa sia recintata da ogni lato e le mie finestre murate. Voglio che le culture di tutti i paesi si aggirino attorno a casa mia il più liberamente possibile. Ma mi rifiuto di lasciarmi travolgere da alcune di esse”.