di Neupaul sabato 8 gennaio 2011 - 15 commenti Tweet

5%

Articolo interessante?

 

95%

(20 Voti) Votate quest'articolo

• Fare una donazione
• Stampa
• Lasciare un commento
• 

Campagna TV Forum Nucleare Italiano: contro-spot

A seguito della conclamata ingannevolezza mediatica dello spot della Campagna TV del Forum Nucleare Italiano che ci stanno inoculando prima, durante e dopo i pasti, soWWWersiva_Mente ha deciso di requilibrare appena un po' il dibattito attraverso questo contro-spot.

Buona mossa.

di Neupaul sabato 8 gennaio 2011 - 15 commenti Tweet

5%

Articolo interessante?

 

95%

(20 Voti) Votate quest'articolo

• Fare una donazione
• Stampa
• Lasciare un commento
• 

I commenti più votati

Commenti all'articolo

• 1 vote

  di paolo (xxx.xxx.xxx.102) 8 gennaio 2011 11:28

  Ciao Palmacci 

  
  

  Dalla tua biografia (tu la chiami Bitgraphy) , sotto un simbolo vagamente berlusconiano " Il popolo della schiavitù - PALMACCI presidente " , estraggo il seguente (testuale) " ... Alla fine del 2007 , ho progettato e realizzato il Second/Aria/Mente Art Studios nell’ambiente 3D di Second Life.Nato nell’ambito di uno studio universitario , Second/Aria/mente è stato concepito come un’architettura/strumento attraverso la quale porre in atto una forte e decisa analisi critica del medium utilizzato in quanto ritengo utopico (quando non inficiante) considerare la propria ’azione’ svincolata dal contesto/interfaccia nel quale si estrinseca e prende forma " . Poi ti autodefinisci un creativo dell’arte della provocazione .Lascio ad altri la comprensione .

  Però se tutta la tua complessità ed originalità artistica si condensa nel " controspot " che ci presenti , i casi sono due : o la tua genialità è oltre la mia comprensione (non lo escludo per nulla) o ti sei sprecato su cose di una banalità disarmante .

  Comunque spero che gli antinuclearisti abbiano basi culturali ed argomenti un pò più solidi dei tuoi . 

  Mi permetto di suggerirti di rimanere nell’ambito del "band post-punk " , che è un’altra delle tue "creazioni " e che probabilmente trova sinceri estimatori.Dubito che argomenti di questo genere abbiano bisogno di "creatività" , piuttosto sarebbe auspicabile una conoscenza tecnico -scientifica adeguata . Altrimenti si rischia di sparare cazzate belle e buone .

  
  

  
  

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 5 votes

  (xxx.xxx.xxx.204) 8 gennaio 2011 16:54

  A parte le goliardate,
  Il nucleare è perfettamente obsoleto: gli unici che cercano di venderlo sono i francesi, e l’unico stato che si è fatto palesemente infinocchiare è il nostro.
  
  Studiamo e investiamo qui
  http://www.zeusnews.it/index.php3?ar=stampa&cod=13802&numero=907

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di paolo (xxx.xxx.xxx.102) 8 gennaio 2011 19:44

  "Il nucleare è perfettamente obsoleto " , ci facciamo infinocchiare dai francesi . Cioè , in sostanza noi italiani siamo una massa di babbei ignoranti e creduloni . Tipo il Venerdi’ di Robinson Crusoe con la sveglia al collo . E già perchè non usare l’idrogeno per produrre energia elettrica, meglio di cosi’ non c’è nulla , e’ ecocompatibile , è l’elemento (non allo stato libero) più abbondante in natura , conosciamo i processi industriali per produrlo (lascia perdere il tuo link vale come studio sui potenziali di legame chimico) in grande quantità e per utilizzarlo nella produzione di energia sia per combustione diretta con l’ossigeno che in celle elettrochimiche , e allora come mai stiamo a discutere di nucleare ? .

  Per il piccolo particolare che l’idrogeno è un vettore energetico , non una fonte primaria di energia e che il bilancio per produrlo è a saldo negativo . Ossia occorre più energia a produrlo di quanta ne restituisce . In più i processi industriali per produrlo in grande quantità sono spiacevolmente dannosi per l’effetto serra (CO2) .Oltre alla criticità degli stoccaggi.

  Esiste già in Italia una centrale di produzione di energia elettrica a idrogeno (ottenuto per SR del CH4),produce circa 700 KW . Una moderna centrale elettronucleare produce circa 2 milioni di KW.

  Prova a fare il rapporto e forse cominci ad inquadrare la dimensione del problema .

  Comunque , per darti un pò di coraggio , non è detto che in un futuro , non prossimo , l’idrogeno non sia sfruttabile anche per la produzione di enrgia elettrica.

  sfruttabile .

  
  

  ciao 

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
  • 2 votes

    (xxx.xxx.xxx.204) 8 gennaio 2011 20:39

    Caro Paolo, ho visto che ti piace la matematica, allora facciamo due conti.
    
    La dimensione di cui parlo io è la seguente:
    Con la tecnologia attuale, ogni abitazione con un tetto può produrre mediamente 1KW, con circa 20 milioni di abitazioni in italia si possono produrre 20 milioni di KW, se a questo sommiamo impianti solari industriali nelle campagne del sud Italia si può possono aggiungere altri 20 milioni di KW, e fanno 40
    
    Se di notte produciamo idrogeno, ci rimane energia da vendere in mezza europa.
    Inoltre, producendo energia in casa, saremmo autosufficienti, quindi nessuna speculazione, e nessun inquinamento.
    
    Siamo il paese del sole, studiamo e prepariamoci su questo, e non crediamo alle panzane dell’ENI.
    
    http://www.zeusnews.it/index.php3?a...
    
    Cristiano

    Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 1 vote

  di paolo (xxx.xxx.xxx.102) 8 gennaio 2011 23:16

  Non e’ matematica e i tuoi non sono conti . Sono stupidaggini . Seguendo il tuo ragionamento : Un KW richiede almeno 7 mq di pannelli fotovoltaici (costo finale in opera 10.000 euro) . Per 20 milioni di abitazioni fanno 200 miliardi di euro . Gli impianti solari industriali nelle campagne del sud ,secondo quello che dici tu e che lascio alla tua responsabilità , sono altri 200 miliardi di euro . Di notte non puoi produrre idrogeno . Con 400 miliardi di euro !! hai prodotto 40 milioni di KW , ossia 1 cinquantesimo !! di una centrale termonucleare che costa 4-5 miliardi di euro , ossia  spendendo 1 centesimo !! della tua brillante performance intellettuale .E non ho considerato il fattore contemporaneità per cui di notte e quando piove il sole non c’è , per cui la spesa sarebbe di 800 miliardi di euro . E con 40 milioni di KW ci fai la birra altro che darla all’Europa !.

  Rappresentano , in termini di potenza installata , 1 millesimo !! del nostro fabbisogno nazionale , prodotto attualmente al 70% dai combustibili fossili ,che significa effetto serra e buco dell’ozono .

  E voi sareste gli ecologisti? Siete ecosognatori ,ecco quello che siete . 

  Cercate di aprire gli occhi e smettete di sognare cose che non esistono .Io non sono assolutamente contrario alle cosiddette "energie rinnovabili" , tutt’altro dal momento che ho pure un’attestato post laurea di progettazione in impianti solari , ma per parlare di queste cose bisogna conoscere le dimensioni del problema . Altrimenti è solo nebbia .

  
  

  
  

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 1 vote

  di paolo (xxx.xxx.xxx.85) 9 gennaio 2011 13:46

  Ovviamente l’affermazione che ho fatto relativa ad un cinquantesimo e’ errata ,rileggendo mi sono accorto che xxx.xxx.xxx 204 , si esprimeva in 20 Milioni di KW (non Watt) ossia 20 GW  . Quindi cambia tutto il senso logico relativo alla produzione di energia . Chiedo venia per l’errore .

  Rimane tuttavia utopico pensare che 20 milioni di cittadini possano spendere 10.000 euro a meno di fortissime incentivazioni statali , al momento non prevedibili.

  Ritiro il giudizio e me lo appioppo a me stesso per frettolosità di lettura .Bella figura di merda.

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 4 votes

  di asdrubale (xxx.xxx.xxx.112) 9 gennaio 2011 16:26

  

  io nun te capisco proprio
  ancora a difende er nucleare?
  ner 2010 .....
   o fai parte dei mafiosi ladri che vonno solo trova un altro modo per avvelenacce e rubba de piu’ o stai proprio un po rinco
  ma guarda guarda pe vent’anni ve siete stati zitti e mo come don silvio ve da er via partite co tutte ste’ teorie geniali sul nucleare
  ma quanto te pagano?

   LLL
  

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 5 votes

  di asdrubale (xxx.xxx.xxx.112) 9 gennaio 2011 16:31

  

  e la centrale e le scorie mettitele in giardino

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 3 votes

  (xxx.xxx.xxx.204) 9 gennaio 2011 16:51

  Come costi sei rimasto un pò indietro, guarda che per il fotovoltaico, siamo arrivati a 1 euro x watt, cioè 1KW = 1000 euro, solo che si tratta di valori di picco, triplicando i costi per avere una sorta di rendimento medio si ottiene 3.000 euro (non 10.000).
  Con l’avvento della nanotecnologia e del film sottile i prezzi presto subiranno ulteriori drastici abbassamenti, inoltre la massiccia produzione potrà abbattere ancora di più i prezzi (maggiore economia di scala).
  
  Se moltiplichiamo 3.000 euro per 20.000.000 = 60.000.000.000 - cioè 60 miliardi di euro
  
  60 miliardi di euro sono tutto sommato una cifra modesta, per fare un raffronto, tremonti ha tagliato per 35 miliardi nell’ultima manovra finanziaria.
  
  Anche la nostra industria privata ha sicuramente la forza economica (se adeguatamente incentivata) per investire altri 60 miliardi, e il gioco è fatto.
  
  qualche tempo fa il solare non poteva essere messo a confronto con il nucleare ma ora non è più così.
  
  Solare di giorno per il fabbisogno, l’eccesso di produzione diurno per produrre idrogeno, consumo dell’idrogeno di notte.
  
  Cristiano. 

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 3 votes

  di asdrubale (xxx.xxx.xxx.112) 9 gennaio 2011 16:57

  

  caro mr barns
  ma che sta’ cosa del nucleare e’ sicura chi lo dice?
  guarda che semo in italia .....e pur de truffa’ rubba’ i nostri cari politici e imprenditori sicuramente anteporrano i concetti de sicurezza ai loro tornaconti
  nun me pare che so tipetti che se fanno tanti scrupoli
   so’ gli stessi che hanno costruito mezz’ italia co l’amianto
  che hanno permesso che la campania diventasse la discarica d’ eurolandia
  vabbe’ troppe ce ne so .....
  ma sicuramente questa volta no se comporteranno bene eviteranno sprechi e non risparmieranno sulla sicurezza
  ma a chi lo voi fa crede?
   e se un terrorista ce se tira con un aereo?o i terroristi ci pensate solo quando ce sta’ daffare leggi privaliberta’
  dite che so crollate du torri l’ 11/9 e se non fossero state minate forse sarebbe da prende in considerazione come ipotesi o basta mettece due estintori e homer simpson a lavora?

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di paolo (xxx.xxx.xxx.170) 10 gennaio 2011 08:39

  caro xxx.xxx.xxx .204 

  
  

  I costi che tu dici sono teorici . Tra 3.000 e 5.000 se li metti in giardino . Qui si parlava di metterli sui tetti delle case !! . A meno che non ci siano 20.0000.000 di case con il giardino . Non mi sembra francamente possibile e allora i costi di intervento raddoppiano (minimo) . 

  Eventualmente si potrebbe intanto cominciare ad imporli a tutti i proprietari di capannoni industriali , che mi sembrerebbe già un pò più realistico , provvedendo ad una forte detassazione .Però vallo a dire a Tremonti .

  Io non sono assolutamente contrario al fotovoltaico , tutt’altro , volevo soltanto dare un termine di confronto con il costo di una centrale termonucleare (es. da 1 GW) che costa 2 miliardi di euro e produce giorno e notte e quando piove . E a parte il romanesco , le centrali nucleari offrono standard di sicurezza molto elevati ,con assenza dei problemi ambientali legati alla combustione dei fossili .

  Poi se vogliamo tutta energia "pulita" a me sta benissimo . Poi però i nostri politici spieghino bene ai cittadini la situazione in modo che non ricapiti che , cascato un traliccio al confine con la Svizzera, è andata in blackout mezza Italia .

  
  

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 6 votes

  di Fabio Barbera (xxx.xxx.xxx.106) 15 gennaio 2011 15:53

  

  Io ci sto al nucleare, purché i gestori del Forum Nucleare, gli ideatori del subdolo spot e chi sta sovvenzionando la costosissima campagna propagandistica (oltre a quei due gatti che intervengono a favore del nucleare in TUTTI i post di AgoraVox), siano disposti a costruirsene una sotto casa loro!!! Ciao, Fabio

  
  

  P.S. Stiamo segnalando l’ingannevolezza dello spot all’autorità garante, fatelo anche voi. Il testo della segnalazione l’ho pubblicato qui: http://www.castellolibero.com/2011/01/segnalazione-ingannevolezza-del.html

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di paolo (xxx.xxx.xxx.118) 17 gennaio 2011 19:09

  Caro Fabio ,quantità non significa necessariamente qualità e può essere che due gatti abbiano le idee un pò più chiare della moltitudine di topi che infestano i post non solo di Agoravox . 

  Lo spot non è ingannevole ,semmai è a favore, che è una cosa molto diversa . Sono sicuro che il garante non troverà alcuna violazione . Piuttosto molto da ridire ci sarebbe sui controspot messi in circolazione che sono semplicemente demenziali . Era di gran lunga preferibile un bello spot a favore delle "fonti rinnovabili" che non far leva sulla paura e sull’ignoranza .Però sono sicuro che non sei d’accordo.

  ciao .

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  (xxx.xxx.xxx.68) 21 gennaio 2011 12:10

  Sui giornali si legge che questi spot li abbiamo pagati un po’ tutti anche se non li vogliamo. Dei 6 milioni di euro spesi (6 milioni per fare propaganda) 3 ce li ha messi l’Enel, che è una società privata, ma a capitale pubblico!!!

  
  

  E tra le spese non c’è anche un capitoletto per la Chiesa? Senz’altro: il Vaticano non si fa mai mancare l’occasione di schierarsi verso le cose più discutibili, così nei prossimi giorni girerà nelle italiche parrocchie un opuscolo di 47 pagine intitolato "Energia per il futuro", una bella omelia a favore dell’atomo con tanto di benedizione dal Papa ("la Santa Sede", si legge, "sostiene l’uso dell’energia nucleare"). Amen.

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di paolo (xxx.xxx.xxx.118) 23 gennaio 2011 11:52

  Enel è società privata con 1,2 milioni di azionisti .Uno dei due principali azionisti è il ministero del tesoro con il 13,9% di quota azionaria . Enel possiede azioni delle principali società di produzione dell’energia in mezzo mondo . Quindi il ministero del tesoro incassa i dividendi del portafoglio Enel su ricavi che nel 2009 sono stati pari a 64 miliardi di euro ! , con un’utile netto di 5,4 miliardi di euro .Pertanto lo stato su Enel ci guadagna ,non ci rimette un bel nulla .

  Quindi continuate pure a dire balle e stupidaggini , se la strategia degli antinuclearisti è questa siamo veramente alla frutta .

  Perchè invece non chiedete trasmissioni di informazione , anche da parte di privati interessati , che promuovano le "fonti rinnovabili" ,che chiariscano tutti gli aspetti tecnici e i costi ,l’impatto ambientale ecc. Fatevi promotori di iniziative serie e documentate per promuovere le "energie pulite" ,invece di fare disinformazione semplicemente ridicola.

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento