di Giuseppe D’Urso martedì 27 luglio 2010 - 1 commento Tweet

43%

Articolo interessante?

 

57%

(7 Voti) Votate quest'articolo

• Fare una donazione
• Stampa
• Lasciare un commento
• 

Ancora proclami dalla Dirpresidi sul concorso annullato in Sicilia

La Dirpresidi comunica passo dopo passo il percorso della legge incostituzionale che intende sanare la posizione dei presidi siciliani vincitori di un concorso annullato

La Dirpresidi siciliana scrive i suoi proclami che, ovviamente, vengono puntualmente e tempestivamente pubblicati su Aetnanet dal caporedattore, lo stesso che, invece, rifiuta la pubblicazione delle petizioni al Presidente del Senato e della Camera, dove vengono evidenziate le macroscopiche violazioni della Costituzione presenti nel progetto di legge Siragusa + 8, perché, a suo dire, vi rinvenirebbe affermazioni offensive.

 

La Dirpresidi, ancora una volta, lancia proclami e comunica puntualmente lo stato dei lavori della proposta di legge Siragusa e giunge financo ad affermare che “ll Quirinale ha fatto sapere di aver rimosso sul nuovo testo tutte le osservazioni che precedentemente aveva sollevato sulla superata proposta di decreto legge”.

Ci fa piacere, ma ci piacerebbe sapere o, meglio, conoscere la fonte di tale notizia. O forse il presidente della Repubblica, al pari del direttore generale dell’Ufficio scolastico Regionale dott. Di Stefano Guido – come affermato dal presidente della Dirpresidi -, è in contatto diretto con il predetto sindacato?

 

Non ci risulta che siano stati emessi dal Quirinale atti in cui il Presidente della Repubblica abbia comunicato alcuna sua adesione al testo di legge proposto dalla Siragusa, illustrato abilmente dall’On Cristaldi il quale, lo ricordiamo, è il fratello di una dei 426 insegnanti dichiarati illegittimamente vincitori in un concorso annullato..

La Dirpresidi prosegue affermando che la 1° Commissione ha ravvisato la costituzionalità della legge Siragusa, però non cita alcun verbale. Ha forse l’atto definitivo? Il parere della Commissione? Bene, allora lo pubblichi e dia modo di avere riscontro alle sue affermazioni che, al pari delle altre, (vedi il caso del ricorso per revocazione o la pretesa dei 426 del diritto alla mobilità) potrebbero apparire peregrine.

 

Forse non è proprio così, nel senso che non è la proposta di legge Siragusa che ha trovato piena approvazione nella 1° Commissione, ma piuttosto è vero il contrario, cioè, che “la 1° commissione affari costituzionali della Camera dei deputati sta lavorando con impegno e trasparenza per confezionare un testo”. Un nuovo testo, quindi, visto che sono emersi evidenti elementi di incostituzionalità. Se fosse vera l’accettazione tout court della proposta Siragusa, che motivo ci sarebbe di “lavorare ad un nuovo testo”?

 

Allora, occorre essere chiari! Da un lato si afferma che il Presidente della Repubblica ha rimosso i veti; poi si dice che la prima commissione ha ritenuto costituzionale la proposta di legge Siragusa, salvo poi affermare che la 1° Commissione “sta elaborando un nuovo testo”. Tralasciamo il fatto che nella fase di esame in seno alle Commissione il Presidente della Repubblica, a meno di casi eclatanti – e non è questo il caso –, non è mai intervenuto, né è previsto nella prassi e nella procedura alcun suo intervento, fatto noto a chi possiede elementari conoscenze di diritto.

pagina successiva >>

di Giuseppe D’Urso martedì 27 luglio 2010 - 1 commento Tweet

43%

Articolo interessante?

 

57%

(7 Voti) Votate quest'articolo

• Fare una donazione
• Stampa
• Lasciare un commento
• 

Commenti all'articolo

• 2 votes

  (xxx.xxx.xxx.56) 27 luglio 2010 16:35

  Ho rilevato pubblicamente che la pdl 3286 Siragusa avrebbe dovuto essere assegnata in sede referente "naturalmente" alla VII Commissione Istruzione della Camera. E invece tale proposta di legge è stata trattata in sede referente (e ora, a quanto pare, in sede deliberante) dalla I Commissione Affari Costituzionali che invece, a parere mio, avrebbe dovuto esprimere solo un parere di costituzionalità. Cosa che era stata fatta in precedenza in casi simili. Nel caso della pdl c3286 la VII Commissione ratificherà il provvedimento. Se è così, la competenza a trattare il provvedimento in sede referente o deliberante appartiene alla Commissione Istruzione. A dimostrazione di ciò ricordo che al Senato la pdl Vicari sulla stessa questione è stata assegnata alla Commissione Istruzione. Ora so bene che nessuno può mettere il naso sui dubbi che sto sollevando. Ma ciò non mi impedisce di chiedere a Giuseppe D’Urso, che in materia certamente ne sa più di me, una spiegazione tecnica e, se vuole, politica delle scelta operata nell’assegnazione del provvedimento di sanatoria voluto dalla deputata democratica palermitana. Gaetano Buccheri

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento