Bocciatura della legge Alfano. Le ragioni di una sentenza

Sono state pubblicate pochi giorni fa le motivazioni della sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato costituzionalmente illegittima la “legge Alfano” sulla sospensione dei processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato, in quanto contraria agli articoli 3 (principio di uguaglianza) e 138 (procedura di revisione costituzionale) della Costituzione.

La lettura delle motivazioni destituisce di ogni fondamento e riduce a polemiche strumentali le furenti reazioni politiche che hanno seguito l’emanazione della sentenza.

Il principale argomento di discussione nei salotti buoni della politica è stato che la Corte Costituzionale avrebbe compiuto una specie di abuso tirando fuori dal cilindro l’esigenza di una legge costituzionale, mentre non lo aveva fatto nella sentenza del 2004 sulla “legge Schifani”, che aveva disciplinato in modo quasi identico la stessa materia.

Questo argomento di discussione, in realtà, aveva già allietato i giudici costituzionali, che lo hanno affrontato e risolto nella stessa sentenza. La Corte ha trattato il punto dapprima ricordando com’era andata nella sentenza sulla legge Schifani. Erano stati sollevati alcuni profili di incostituzionalità, tra cui anche il famigerato art. 138; la Consulta aveva dichiarato l’incostituzionalità della legge sulla base di alcuni di questi profili, ma non dell’art. 138; la Corte infine dichiarava “assorbiti” tutti gli altri profili, cioè non se ne occupava, perché i profili che aveva trattato erano già più che sufficienti per decretare l’incostituzionalità.

Ciò premesso, la Corte Costituzionale smentisce ex-ante i vari autorevolissimi personaggi politici che si esprimeranno sul tema e dafferma che la questione dell’art. 138 non era in nessun modo “pregiudiziale” ad una decisione di costituzionalità, poiché tutti i vari profili avevano uguale peso, ognuno di essi “comportando la caducazione della disposizione denunciata” ed essendo “idoneo a definire l’intero giudizio di costituzionalità”. Di conseguenza, la Consulta afferma che “quando si è in presenza di questioni tra loro autonome per l’insussistenza di un nesso di pregiudizialità, rientra nei poteri di questa Corte stabilire, anche per economia di giudizio, l’ordine con cui affrontarle nella sentenza e dichiarare assorbite le altre”.

Nessuna pregiudizialità tecnico-giuridica e, di conseguenza, nessun abuso della Corte. Semmai un po’ di ignoranza demagogica da parte di alcuni politici.

Sgomberato il campo da questo equivoco, la Corte Costituzionale passa poi al cuore della sua decisione.

Per poter affermare che la sospensione dei processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato richiedesse una legge costituzionale, poiché derogatoria rispetto al principio di uguaglianza, era necessario stabilire che questa sospensione costituisse una “prerogativa” o “immunità in senso lato”. La questione non era affatto facile, per vari motivi.